Постанова № 94254522, 19.01.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3161/20

Провадження № 2-а/209/6/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області командира взводу старшого лейтенанта поліції Кримського Руслана Броніславовича 2 батальйон, 2 рота, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області командира взводу старшого лейтенанта поліції Кримського Руслана Броніславовича 2 батальйон, 2 рота, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою від 14.10.2020 серії ЕАМ №3282004 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі командиром взводу старшим лейтенантом 2 батальйон, 2 роти Батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Кримським Русланом Броніславовичем притягнуто, водія ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова інспектора є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. За даною постановою порушення полягає в тому, що він 14.10.2020 о 09-36 год. на автодорозі Київ Харків, 77 км, Баришівский район Київської області, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непройденим обов`язковим технічним контролем, чим допустив порушення вимог п. 31.3 (б) ПДР України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2013 року, автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_1 , Фургон-С 2004 року випуску належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЛФІ- УКРАЇНА», де він працює на посаді водія автотранспортних засобів (копія наказу ДУ 347-к від 31.08.2020 року). ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА» (код ЕДРПОУ 37068787) є офіційним дистриб`ютором на території України товарів медичних виробів, основним видом діяльності якого є оптова торгівля фармацевтичними товарами. Для виконання своєї господарської діяльності ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА», використовує власний транспортний засіб без отримання прибутку. Наказом від 01 вересня 2020 року ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА» автотранспортний засіб MERCEDES-BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_1 закріплено за ним, як за водієм автотранспортних засобів, для прискорення виконання логістичних операцій та зниження загальних затрат Товариства, тобто виключно для перевезення вантажів підприємства, без мети отримання прибутку. Так, 14.10.2020 року р 09-36 год, він виконував внутрішнє перевезення вантажу зі складу ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА» м.Дніпро на склад ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА» м.Житомир, м.Рівне, про що свідчать ТТН №ДУЦ 050492 від 12.10.2020, ТТН №ДУЦ 050443 від 12.10.2020, подорожній лист №067065 від 12.10.2020 року. Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковий технічний контроль проводиться відносно тих транспортних засобів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, в тім транспортний засіб MERCEDES-BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_1 , Фургон-С 2004 року випуску, є службовим та не використовується для вказаних цілей, тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення вантажу з метою прибутку, таким чином не підлягає до обов`язково проведення технічного контролю. Отже, належність автомобіля юридичній особі не може бути підставою для обов`язкового проходженні технічного контролю, що таке проходження є обов`язковим лише для транспортних засобів, які використовуються для перевезення вантажів з метою отримання прибутку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області від 23 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначення справи до розгляду. (а.с. 38).

30 грудня 2020 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що згідно Постанови, винесеної командиром взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кримським Р.Б., 14.10.2020 о 09 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Харків, 77 км, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 , не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень. З наявного в матеріалах Свідоцтва можна встановити, що транспортний засіб Позивача був вперше зареєстрований 29.01.2013, тобто, даний автомобіль експлуатується вже більше ніж сім років. Як вже було зазначено, даний транспортний засіб після двох років використання підлягає обов`язковому технічному контролю. Враховуючи твердження Позивача щодо, нібито, відсутності обов`язку проходження обов`язкового технічного контролю його транспортним засобом. Відповідно до витягу з аналітично-пошукової бази «НАІС» (Додаток 1) автомобіль «Mercedes-Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 з 2013 року щорічно проходить перевірку технічного стану, однак в момент зупинки Протокол технічного стану ТЗ №00792- 02168-19 від 25.07.2019 (Додаток 3) був дійсний до 25.07.2020, а Постанова була винесена 14.10.2020 з цього випливає той факт, що транспортний засіб підлягає Обов`язковому технічному контролю. До того ж, Позивач визнає Факт того, що він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 , яким керував Позивач був зареєстрований 06.10.2016 року, власником даного транспортного засобу являється ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА». Видами діяльності ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА» є: Код КВЕД 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.92 Пакування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткованих (Витяг з ЄДР що був долучений до матеріалів справи Позивачем ). Враховуючи викладене, транспортний засіб, яким керував Позивач слід віднести до категорії вантажних автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю. В позовній заяві Позивач також підтверджує той факт, що ТОВ «ДОЛФІ- Україна» основним видом діяльності якого, є оптова торгівля Фармацевтичними товарами, що в свою чергу доводить той Факт, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Ate20», н.з. НОМЕР_1 являється засобом, який здійснює перевезення вантажів з метою отримання прибутку. Однак Позивач дійшов до хибного висновку, шо транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 не підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відтак, твердження Позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам та не підлягають задоволенню судом. Також вищенаведене дає підстави вважати, що Позивач звернувся з позовною заявою до суду не з метою захистити свої порушені права та інтереси, а з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення. Проте сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю. Позовні вимоги пітримує в повному обсязі.

Відповідач командир взводу старший лейтенанта поліції Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Кримський Р.Б. Руслана Броніславовича в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник ТОВ "ДОЛФІ-УКРАЇНА" Весновський І.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі учасника справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3282004 від 14.10.2020 року - ОСОБА_1 14.10.2020 року о 09-36 год. на автодорозі Київ Харків, 77 км, Баришівский район Київської області, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_1 , з не пройденим обов`язковим технічним контролем, чим допустив порушення вимог п. 31.3 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч. 3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб MERCEDES BENZ ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, дата реєстрації - 29.01.2013, тип ТЗ - Фургон-С, повна маса 7490.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, зокрема: «С» призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України “Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України”.

Положеннями ч. 8 цієї статті визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

При цьому, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 (далі - Порядок № 137).

Крім того, вказане положення також передбачає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю що становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмої цієї статті.

Відповідно до витягу з аналітично-пошукової бази «НАІС» (Додаток 1), а саме: протоколу перевірки стану ТЗ № 00792-02168-19 автомобіль «Mercedes-Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 проходив перевірку технічного стану 25.07.2019 року (дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю, не пізніше 25.07.2020 року); протоколу перевірки стану ТЗ № 00453-06841-20 автомобіль «Mercedes-Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 проходив перевірку технічного стану 21.10.2020 року (дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю, не пізніше 21.10.2021 року).

Отже, на даний автомобіль поширюються вимоги проведення обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу, передбачені ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п.31.3 б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, відповідно в його діях є порушення п.31.3 б) Правил дорожнього рух України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, тому немає підстав вважати його дії протиправними.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа № 361/7761/15а), від 17 жовтня 2019 року (справа № 126/1030/17).

Відповідно доводи, на які посилається позивач, як на підставу позову, суд не бере до уваги у зв`язку з їх безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова винесена повноважною особою та з дотриманням положень чинного законодавства, відповідно у задоволенні позовних вимоги слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області командира взводу старшого лейтенанта поліції Кримського Руслана Броніславовича 2 батальйон, 2 рота, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.01.2021 року.

Суддя Лобарчук О.О.