Рішення № 94254309, 11.01.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7532/20

Провадження № 2-др/161/3/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Будько І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвестком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року позовні вимоги ТзОВ «Освіта Плюс» задоволено частково.

14.12.2020 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, щодо вирішення питання розподілу судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу адвоката. Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ТзОВ «Промінвестком», ТзОВ «Зарум» витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 50000 грн. по 16666,66 грн. з кожного.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі документів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідачів не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи, що не з`явилися по наявним у справі доказам, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 14.05.2019 року позивач в особі директора ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги №005 з адвокатським бюро «Олександра Терлецького» в особі засновника ОСОБА_3 відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язується відповідно до доручення клієнта надати йому за оплату юридичні послуги адвоката щодо надання необхідної юридичної допомоги у цивільних справах. За умовами додаткової угоди №2 до договору №005 від 20.05.2020 року та акту прийому передачі послуг згідно договору №005 від 09.12.2020 року розмір понесених позивачем витрат становить 50000 грн. (а.с. 96-100 том 2).

З поданого адвокатом Терлецьким О.М. акту прийому передачі послуг з надання правової допомоги від 09.12.2020 року вбачається, що адвокатами адвокатського бюро «Олександра Терлецького» було затрачено усього 210 год. 00 хв. на представництво в суді, підготовку адвокатських запитів, позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про витребування доказів, пошук відомостей та доказів у державних реєстрах нерухомості, залучення на договірній основі до справи співзахисника інтересів позивача, адвоката Романюка Л.С., поштові витрати, транспортні витрати (доїзд до суду, до поштових відділень) в тому числі паливно-мастильні матеріали транспорту адвоката, компенсацію витрат на оплату вартості отримання витягів з державних реєстрів, компенсацію орендної плати за офіс (робоче місце) адвоката (а.с. 99 том 2).

Однак, при вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката Терлецького О.М. та ОСОБА_5 , суд враховує пов`язаність їх з розглядом справи.

Зокрема, суд вважає, що не є пов`язані з розглядом справи та не відносяться до витрат на правову допомогу транспортні витрати (доїзд до суду, до поштових відділень) в тому числі паливно-мастильні матеріали транспорту адвоката та компенсація орендної плати за офіс (робоче місце) адвоката, що згідно акту прийому передачі послуг з надання правової допомоги від 09.12.2020 року становить 1616 грн. (а.с. 99 том 2).

При цьому, суд враховує ту обставину, що місцем здійснення діяльності адвоката Терлецького О.М. є м. Луцьк, тобто розгляд справи не потребував значних витрат на доїзд до суду. Крім того, оренда офісу адвокатом є виробничою необхідністю, у зв`язку із провадженням адвокатської діяльності в цілому, та не пов`язана із конкретним розглядом зазначеної справи.

Відтак, на думку суду, заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу слід зменшити до 48384 грн. (50000 грн. – 1616 грн.).

Крім того, оскільки, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2020 року, позовна заява та заява про збільшення позовних вимог позивача задоволені частково, а саме задоволено 80% від заявлених позовних вимог, тому, враховуючи принцип пропорційності при розподілі судових витрат, до стягнення з відповідачів в користь позивача підлягає сума в розмірі 38707,20 грн. (48384 грн./80%) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з відповідачів ТОВ «Промінвестком, ОСОБА_2 , ТОВ «Зарум» в користь позивача, в рівних частинах, слід стягнути суму в розмірі 38707,20 грн. по 12902,40 грн. з кожного, понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатами Терлецьким О.М. та Романюком Л.С документів, їхній час участі у судових засіданнях, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи, а також враховує те, що відповідачами не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвестком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання договорів недійсними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестком» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» витрати на правову допомогу в розмірі 12902 (дванадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» витрати на правову допомогу в розмірі 12902 (дванадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарум» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» витрати на правову допомогу в розмірі 12902 (дванадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс», код ЄДРПОУ 34310174, адреса місцезнаходження: 43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 2/9.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестком», код ЄДРПОУ 35482021, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 3, офіс 1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарум», код ЄДРПОУ 41755478, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 58/1 кв. 28.

Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», код ЄДРПОУ 31572252, адреса місцезнаходження: 61075, м. Харків, вул. Северина Потоцького, 38 а.

Третя особа – Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), код ЄДРПОУ 35041461, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27 а.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна, адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 3-а/1.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, адреса місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1 Б.

Додаткове рішення в повному обсязі складено 13 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк