Ухвала суду № 94253887, 20.01.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/336/21

Провадження №2-з/639/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/336/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши третіми особами АТ «УкрСиббанк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., ДП «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

На даний час провадження у цивільній справі №639/336/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна не відкрито, оскільки судом 19.01.2021 року з метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 на підставі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова, однак відповідь на адресу суду на даний час не надходила.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 або будь-яким третімособам, що діють від її імені та/або в її інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з його володіння на підставі скасованого судового рішення та проведених в порядку його примусового виконання електронних торгів, тому на думку позивача, є підстави вважати електронні торги недійсними та витребувати майно. Предметом позову є двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., розташована з адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки згідно умов Договору іпотеки (житлове приміщення) від 07.06.2007 року серії ВЕР № 184051. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №240399777 від 14.01.2021 року, станом на 14.01.2021 року власником вищевказаної квартири є відповідач ОСОБА_2 . Враховуючи предмет позовних вимог та те, що на даний час право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем, яка як власником вправі в будь-який момент її продати, подарувати чи іншим чином відчужити, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову. За для ефективного захисту та поновлення його прав та інтересів, а також з метою усунення можливих перешкод під час виконання рішення у справі, слід вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру, шляхом заборони відповідачу та/або будь-яким третім особам, що діють від її імені або в її інтересах укладати будь-які угоди стосовно цього нерухомої майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювані його відчуження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем, що свідчать про наявність спору між учасниками справи з приводу належності майна - спірної квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що свідчить про наявність у відповідача можливості розпорядитись вказаним майном, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Разом з тим, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони відчуження відповідачу ОСОБА_2 спірного майна та заборони будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 . При цьому заява про забезпечення позову в частині арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту є максимально можливим обмеженням прав власника майна, тому не може бути визнано співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, отже суд застосовує інший вид забезпечення позову, який одночасно визначено позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/336/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачам.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова