Ухвала суду № 94252489, 20.01.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2634/18

Номер провадження 1-кс/559/30/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., за участі секретаря судового засідання Свириди М.І., розглянувши заяву слідчого судді Ральця Р.В. в справі за скаргою представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування,

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд надійшла дана скарга, в якій відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 15.01.2021 визначено слідчого суддю Ральця Р.В.

Слідчим суддею Ральцем Р.В. подано заяву про самовідвід від 15.01.2021, яка зареєстрована 16.01.2021 Дубенським міськрайонним судом. В обґрунтування своєї заяви посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Слідчий суддя вказує на те, що дана скарга подана в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014180040000642 від 25.07.2014 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким він перебуває в дружніх відносинах. Слідчий суддя Ралець Р.В. звертає увагу, що уже неодноразово подавав заяви про самовідвід, як слідчий суддя у справі № 559/2634/18 з цієї ж підстави, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не викликало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності слідчого судді при розгляді справи.

Згідно поданої заяви, слідчий суддя Ралець Р.В. просить проводити розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких письмових заяв чи клопотань судом не отримано.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, зробив такі висновки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи, що слідчий суддя заявив собі самовідвід саме з суб`єктивних причин, то з метою гарантування неупередженості та об`єктивного здійснення правосуддя, заради забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України, суд -

ухвалив:

задовольнити заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Васильовича про самовідвід у справі за скаргою представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук