Ухвала суду № 94250754, 15.01.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19681/20

Провадження №2/523/1985/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: АТ "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: АТ "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів.

Разом з позовом від адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про забезпечення позову в якому просила накласти арешт на все майно ОСОБА_3 у межах суми 1 902 881,01 грн. та на частку земельної ділянки ОСОБА_4 з кадастровим номером 5123755800:02:008:1622, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить стягнути кошти у розмірі 1 902 881,01 грн., проте, позивачем не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову на момент подання даної заяви, що водночас позбавляє суд можливості визначити чи є види забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, передбачених та викладених відповідно до ст.150,151 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 15.01.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.