Ухвала суду № 94247803, 18.01.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/71/2021

Справа № 682/1721/20

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи №682/1721/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Славутська Державна нотаріальна контора Хмельницької області,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Славутська Державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Огойка А.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Славутська Державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року зазначену цивільну справу передано за на розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення такого не з`явилась.

Представник позивача подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, а представник відповідача в підготовчому засіданні подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке підтримала відповідач.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав його клопотання про поновлення процесуального строку. В обґрунтування якого останній зазначив, що потребу у поданні такого клопотання викликало зазначене у відзиві на позовну заяву відповідачем того, що ОСОБА_2 наполягає на тому щоб суд застосував до всіх позовних вимог позивача строк позовної давності. Таку свою спробу збереження незаконно отриманого майна ОСОБА_2 мотивує тим, що після смерті батька на час незаконного позбавлення відповідачем ОСОБА_2 її майна, ОСОБА_1 , якій на той час було 10 років мала, як на той час, так і в подальшому коли досягла повноліття, об`єктивну можливість довідатись про склад спадщини. На думку відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не довела суду жодних поважних причин, які перешкоджали їй дізнатися про ці обставини.

Зважаючи на зазначене, представник позивача, посилаючись на ст.ст. 256, 261 ЦК України та ст. 127

ЦПК України, у клопотанні просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду із позовною заявою про відновлення її спадкових прав.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків, то представник позивача поклався на розсуд суду.

Окрім того, представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та відповідач в підготовчому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача заявляючи клопотання про виклик свідків обґрунтував таке потребою відповідача у їх допиті на підтвердження обставин фактичного прийняття нею спадщини.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду, то представник відповідача вказав, що питання пропуску чи ні такого строку вирішується судом при розгляді справи по суті.

Суд, заслухавши учасників справи, з приводу заявлених клопотань дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про продовження процесуального строку звернення до суду, то на переконання суду, у такому слід відмовити, оскільки таке є необґрунтованим. Зокрема в порушення вимог ст. 127 ЦПК України представник позивача не навів у клопотанні обґрунтування того чи взагалі позивач пропустила строк звернення до суду та причини пропуску нею такого строку, що позбавляє суд вирішити таке клопотання по суті. При цьому, суд зважає на те, що представник позивача у підготовчому засіданні вказав на те, що, на його переконання, позивач не пропустила строк звернення до суду.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що в цивільному – процесуальному законодавстві відсутнє таке поняття, як пропуск процесуального строку звернення до суду. Існує таке поняття в цивільному законодавстві, як пропуск строку позовної давності. Проте таке питання вирішується судом при вирішенні справи по суті.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків, то суд вважає, що таке слід задовольнити з підстав зазначених у клопотанні та викликати таких у судове засідання.

Окрім того, суд ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку звернення до суду – відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про виклик свідків - задовольнити повністю.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати свідків:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Славутська Державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко