Ухвала суду № 94247363, 04.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2078/20

н/п 1-кп/766/1964/20

УХВАЛА

04.09.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Валігурської Л.В.,

при секретарі - Метто Д.О.,

за участю прокурора – Шеремет Є.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Пасічніченко О.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 12017230040004775 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив

Захисник Пасічніченко О.П. під час слухання зазначеної справи заявив про відвід колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області - головуючому судді Рєпіну К.К., суддям Зубову О.С., Валігурській Л.В.

Мотивує свою заяву тим, що 15.06.2020 року заставодавцем ОСОБА_2 подано заяву про повернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 31.07.2020 року заставодавець і обвинувачений з`явились у судове засідання, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у судовому засіданні суд проголосив про задоволення клопотання прокурора і продовжив дію запобіжного заходу - застави та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, питання щодо повернення застави у судовому засіданні не розглядалося, хоча питання продовження дії застави і її повернення є взаємопов`язаними і не можуть бути розглянуті окремо. Таким чином, суд під час ухвалення рішення про продовження дії запобіжного заходу і покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 , не розглянувши заяву заставодавця ОСОБА_2 порушив права заставодавця, порушив обов`язки обвинуваченого перед заставодавцем щодо повернення застави, самостійно вийшов за межі клопотання заявленого прокурором. Крім того, у вказаному судовому засіданні захисник зазначив про неможливість продовження дії обов`язків без продовження дії запобіжного заходу, питання щодо продовження дії запобіжного заходу - застави у судовому засіданні не розглядалось, сторони щодо продовження дії запобіжного заходу не висловлювались, отже суд під час ухвалення рішення про продовження дії запобіжного заходу і покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 самостійно вийшов за межі клопотання заявленого прокурором.

Крім того, захисник зазначив, що 31.07.2020 року суд відклав підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що прокурор подав цивільний позов в інтересах держави, при цьому не зазначив чому орган Департамент ЖКХ Херсонського ОДА самостійно не подав такий позов і не залучив Департамент ЖКХ Херсонського ОДА до участі у справі, як позивача, тому суд порушив порядок проведення підготовчого судового засідання, що передбачений ст.ст. 314, 315 КПК України. Також судом не розглядалося питання щодо відповідності обвинувального акту і призначення обвинувального акту до розгляду. У судовому засіданні не проголошувався цивільний позов поданий прокурором. Натомість суд самостійно вивчив поза межами судового засідання, невідомо коли, де і при яких обставинах і чи дійсно саме заявлено прокурором цивільний позов і почав вирішувати питання про склад осіб, які мають право брати участь у судовому провадженні. Питання про склад осіб, які беруть участь у судовому засіданні вирішуються після виконання вимог ст. 314 КПК України, на підставі ст. 315 КПК України. Таким чином, суд 31.07.2020 року у незаконний спосіб почав вирішувати питання щодо складу осіб без вирішення питання про призначення обвинувального акту до розгляду. Захисником подано клопотання про повернення обвинувального акту, яке до теперешнього часу не розглянуто. Враховуючи, що цивільний позов поданий прокурором складено з порушеннями, суд у заувальованій формі, діючи явно упереджено на стороні прокуратури надає можливість виправити допущенні помилки.

Обвинувачений у судовому засіданні просив заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, проаналізувавши наведені у заяві доводи, дійшов до висновку що заява захисника Пасічніченко О.П. про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи захисника фактично зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, що не може бути підставою для відводу судді.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України , які давали б підстави для висновку про упередженість суддів, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, захисник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід колегії суддів.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника Пасічніченко О.П. про відвід суддів Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна К.К., Зубова О.С., Валігурської Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. К. Рєпін

Судді О.С. Зубов

Л.В. Валігурська