Ухвала суду № 94247362, 04.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2078/20

н/п 1-кп/766/1964/20

УХВАЛА

04.09.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Валігурської Л.В.,

при секретарі - Метто Д.О.,

за участю прокурора – Шеремет Є.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Пасічніченко О.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 12017230040004775 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання захисник Пасічніченко О.П. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказав, що при складанні обвинувального акту прокурором порушені основні засади кримінального провадження, а саме рівність перед законом і судом (ст. 10 КПК України), змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів (ст. 22 КПК України). Так, прокурор в обвинувальному акті посилається на докази, які свідчать про винуватість обвинуваченого (висновки експертиз), тим самим формуючи у учасників судового процесу і суду певне уявлення щодо обставин кримінального провадження, в тому числі щодо наявності у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Текст висунутого обвинувачення ОСОБА_1 є не конкретизованим. З тексту неможливо визначитись, які саме протиправні дії вчинив обвинувачений. Текст містить лише загальні твердження, без конкретизації обставин, що є порушенням п. "а" ч. 3 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод. Так, орган досудового розслідування стверджує, що обвинувачений підробив 21 акт виконаних робіт загальна сума яких становить 6 788 259, 60 гривень. У той же час зазначається, що ОСОБА_1 заволодів коштами лише у сумі 856 181, 83 гривні, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України.

З даного твердження не можливо визначитись з предметом злочину і як наслідок предметом доказування, тобто акти виконаних робіт (офіційний документ) є в цілому підробленими, чи лише в офіційний документ (акт виконаних робіт) внесено частково неправдиві відомості. Зі змісту підозри вбачається, що 21 акт виконаних робіт є повністю підробленими, але у такому разі сума збитків повинна складати 6 788 259, 60 гривень, а не 856 181, 83 гривні, як зазначено у підозрі.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінують заволодіння коштами шляхом зловживання службовим становищем у сумі 856 181, 83 гривні під час виконання будівельних робіт шляхом складання і видачі 21 акту виконаних будівельних робіт, які містять неправдиві відомості. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

Знову ж таки, орган досудового розслідування не зазначив, які неправдиві відомості містить 21 акт виконаних робіт, у чому саме виразилось зловживання службовим становищем ОСОБА_1 і чи мав він таке службове становище.

Верховний суд 28.02.2019 року у справі № 456/1181/15-к провадження № 51-7858 км 18 зазначив. Так з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Специфіка заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем полягає у тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

За формулюванням обвинувачення ОСОБА_1 у його діях відсутній склад злочину передбачений ст. 191 КК України він жодного розпорядження коштами, які знаходяться на рахунках державного або обласного бюджету не мав і не має. Він не міг заволодіти коштами шляхом зловживання службовим становищем. Крім того, орган досудового розслідування стверджує, що саме ОСОБА_1 заволодів коштами, при цьому зазначає, що кошти були перераховані ПП "Рдаллер Інвест".

Зазначені обставини мають суттєве значення, як для обвинуваченого ОСОБА_1 так і для сторони захисту саме у світлі порушення права на захист (п.п. "б" ч. 3 ст. 6 Конвенції), оскільки ОСОБА_1 і сторона захисту в цілому повинні мати можливість підготуватись для захисту, тобто доводити виконання робіт, але яких робіт не відомо, на яку суму не відомо.

Захисник зазначив, що під час складання нового обвинувального акту прокурору необхідно зазначити наступні обставини:

- зазначити детальні протиправні діяння ОСОБА_1 , у чому вони виражались;

- зазначити детальні неправдиві відомості по кожному акту виконаних робіт ( з зазначенням номеру акта, дати, назви робіт) з визначенням завищення об`єму робіт та відповідно різниці суми робіт між нормативно-визначеною вартістю і завищеною вартістю;

- зазначити детальні неправдиві відомості по кожному акту виконаних робіт ( з зазначенням номеру акта, дати, назви матеріалів) з визначенням завищення вартості матеріалів та відповідно різниці суми між реальною вартістю і вартістю завищення;

- зазначити відповідно до якого нормативного акту обвинувачений ОСОБА_1 мав доступ до розпорядження бюджетними коштами;

- зазначити яким чином обвинувачений ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами, які були перераховані ПП "Рдалер Інвест".

Обвинувачений ОСОБА_1 просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав зазначених захисником Пасічніченко О.П.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання як не обґрунтованого, зазначивши, що відсутні жодні підстави, визначені КПК України, для його задоволення, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, представника потерпілого, представника цивільного позивача, обвинуваченого, захисника.

Обвинувачений та захисник, у разі призначення справи до судового розгляду, проти позиції прокурора щодо складу учасників судового провадження не заперечили.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили скасувати запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та скасувати покладений на нього обов`язок не виїжджати з м. Києва без дозволу суду, посилаючись на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні, та те, що обвинувачений ОСОБА_1 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду на протязі 9 місяців сумлінно виконує усі обов`язки покладені на нього судом, ОСОБА_1 є фізичною-особою підпиємцем, єдиним годувальником у сім`ї на утриманні якого знаходяться діти, які на даний час навчаються у вищих навчальних закладах України. Основним видом діяльності ОСОБА_1 є будівництво. Наразі активно розбудовується саме передмістя Києва, тобто ведеться будівництво поза межами м. Києва і ОСОБА_1 для належного утримання своєї сім`ї вкрай необхідно виїзджати за межі м. Києва для здійснення господарської діяльності.

Крім того, захисник зазначив, що прокурор просить продовжити покладені на обвинуваченого обов`язки, які були застосовані до нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави та не просить продовжити сам запобіжний захід у вигляді застави, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки без продовження запобіжного заходу у вигляді застави неможливо продовжити покладені на обвинуваченого обов`язки.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Суд не може прокурору вказувати, яким чином йому формулювати обвинувачення, оскільки це порушить принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. (ст. 22 КПК України), тому клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходить з наступного.

Суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, прокурор просив продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, що і є фактично клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді застави з продовженням покладених на обвинуваченого при обранні цього запобіжного заходу обов`язків.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Пасічніченко О.П. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 12017230040004775 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на 16.09.2020 року о 16:15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючого судді Рєпіна К.К., суддів: Валігурської Л.В., Зубова О.С.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, представника цивільного позивача, обвинуваченого, захисника.

У задоволенні клопотання захисника Пасічніченко О.П. про скасування обов`язків покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосований відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з обов`язками - прибувати до суду за кожним викликом; не виїжджати з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності) продовжити в строк до 02.11.2020 року включно.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддя К.К . Рєпін

Судді О.С. Зубов

Л.В. Валігурська