Рішення № 94247112, 06.01.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3815/19

Провадження №2/654/57/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Діденко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

11.10.2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області з області з вищевказаним позовом звернувся позивач , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30135 грн. 83 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.2012 року відповідачу видано кредит в сумі 8591 грн. 71 коп. на підставі кредитного договору № 26259018936911 укладеного між публічним акціонерним «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та останній є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання, заборгованість станом на 23.07.2019 складає 30135,83 грн з яких: 4408,95 грн. - заборгованість за кредитом; 4949,26 грн. - заборгованість по процентам; 0 грн. заборгованість за комісією; 20777,62 грн. - штрафні санкції.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що за вказаним кредитним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. було здійснено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 13962,44 грн., за яким було відкрито виконавче провадження, яке до теперішнього часу не закрито. Також, просить застосувати наслідки спливу позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Представник позивача, АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у позовній заяві зазначили про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися в поданій до суду заяві просили розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 27.08.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 погоджено та підписант Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, а 28.08.2012 року підписано пропозицію укласти Договір № карткового рахунку та договору страхування (оферта) за № НОМЕР_1 за якою ліміт овердрафту складає 1000 грн. (а.с.8-9)

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом (а.с.7).

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Суд, відповідно до вимог ЦПК України, позбавлений права на збирання доказів за власною ініціативою, а тому при вирішенні спору, бере до уваги тільки ті докази, які надані сторонами по справі.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує про видачу відповідачу кредиту в сумі 8591 грн. 71 коп. на підставі кредитного договору від 28.08.2012 року, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставин не надає, більш того з вищевказаних письмових доказів вбачається, що ліміт овердрафту становить 1000 грн., будь-яких інших доказів того, що вказаний ліміт був збільшений позивач не надав.

Також, позивач вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, та як доказ порушення умов договору надає виписку із рахунку (а.с.12) згідно якої станом на 23.07.2019 року розмір заборгованості становить: 30135 грн 83 коп., з яких 4408 грн 95 коп. - заборгованість за кредитом; 4949,26 грн. - заборгованість по процентам; 0 грн. заборгованість за комісією; 20777,62 грн. - штрафні санкції.

Суд, звертає увагу на те, що вказана вище виписка з рахунку ОСОБА_1 , підписана представником АТ «ПУМБ» Фацул М.В. та не містить ні печатки, ні будь яких інших реквізитів банку, а тому суд не може прийняти до уваги цей розрахунок, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості, оскільки, дана виписка не містить підтвердження руху коштів по картковому рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, і, до того ж, не є відповідним розрахунком заборгованості та фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банками та відповідачем.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, яка заборгованість існувала перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у відповідача на час припинення шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ». Розрахунок заборгованості за указаним кредитним договором до позову не доданий взагалі, а тому не можливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема, процентів і неустойки) та проведення відповідних розрахунків, умовам договору, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 . Таким чином, суду не надані будь-які докази, які б підтверджували розмір нарахованої банком заборгованості за кредитним договором.

Також, суду не надано доказів отримання відповідачем письмової вимоги (повідомлення) №1444 від 19.05.2019 року позивача про виконання зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ», а саме: негайно сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 8720 грн. 85 коп. у строк до 26.05.2019 року (а.с.10), у наданій позивачем копії виписки (а.с. 12) не зазначена інформація про дату та з якого поштового відділення була направлена кореспонденція.

Окрім того, як вбачається з письмових доказів, наданих представником відповідача (а.с.49-57), 17.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59581680 про примусове виконання виконавчого напису №15479 виданий 04.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 13962 грн. 44 коп. Наявність виконавчого напису про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, припиняє правовідносини сторін кредитного договору, звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Щодо заяви представника відповідача про необхідність застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності, суд зазначає наступне. Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 07.11.2018 (справа № 372/1036/15-ц), виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

За таких обставин, з огляду на позицію відповідача, який позовні вимоги не визнав, враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, а саме: надання відповідачу кредиту, наявність заборгованості відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та позивачем, сум даної заборгованості, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягненняза боргованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 06.01.2021.

Суддя М. А. Данилевський