Рішення № 94246342, 19.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3803/19

Провадження № 2/591/139/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Гонтаренка О.Б.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Михайленко Н.А.

представника третьої особи - Марченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокоф`єва 16, корпус 1», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, предмет якого змінив 27 травня 2020 року, мотивував свої вимоги тим, що він є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Він, як співвласник нерухомого майна, звернувся з заявою від 25 липня 2018 року і яку надіслав на офіційну електронну пошту ОСББ, яку потім продублював та виклав в групі месенджера вайбера ОСББ «Прокоф`єва 16 корпус 1», модератором якого є голова ОСББ, заяву з вимогою прийняти новобудову у відповідності до проектної документації на цей будинок. Відповіді на його звернення позивач не отримав.

Голова ОСББ також на сторінці в вайбері виклала акт приймання-передачі від 18 грудня 2018 року, в якому повідомила, що корпус вона з членами правління ОСББ прийняла від забудовника.

При огляді цього корпусу позивачем, з запрошенням фахівця в будівельній галузі, були виявлені недоліки, про що він виклав у листі, як доказ надав фотоматеріали, який надіслав на офіційну електронну адресу ОСББ, та просив включити в вищенаведений акт приймання-передачі для усунення. На вказане відповіді він не отримав.

18 квітня 2019 року позивач знову звернувся до правління ОСББ з листом, в якому просив надіслати на його адресу чи електронну пошту проектну документацію на деякі види робіт. На цей раз він відіслав по пошті цінним листом з описом вкладення з додаванням всіх попередніх листів, та відповіді не отримав.

У зв`язку з вищевказаними незаконними діями відповідача у позивача з`явилися постійні головні болі, виріс артеріальний тиск, змінився звичайний спосіб життя, тому він зазнав моральних переживань та страждань.

Посилаючись на вказане, просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокоф`єва 16, корпус 1» - надати йому письмово відповіді на наступні питання:

1. Надати повну інформацію з додаванням відповідних доказів (акти обстеження, висновки фахівців, тощо) щодо прийняття від забудовника на 20 липня 2018 року зовнішні водяні мережі та насосну станцію будинку (вся технічна документація на неї на іноземній мові)

2. Чи був прийнятий будинок від забудовника повністю на 20 липня 2018 року?

3. З якої дати Правління ОСББ почало нараховувати плату на обслуговування будинку і на якій підставі (так як будинок повністю не був прийнятий на баланс ОСББ)?

4. Чому комунальна електроенергія рахується на все (ліфт, освітлення, підкачувальна станція) і розраховується з квадратного метра нерухомості?

5. З якої дати ОСББ прийняло новобудову у забудовника повністю з підписанням акт приймання - передачі ?

6. Чи було обстеження (якщо не було - то чому?) - «спучування» фасадного утеплювача по всій площі будинку (фото надсилалось та додається).

6.1 Погане фарбування системи газопостачання (фото надсилалось).

6.2 Порушення допусків до стін вивідних патрубків газових котлів.

6.3 Незадовільний стан покрівлі будинку.

6.4 Всі двері в будинок виготовлені кустарним способом (фото додається).

6.5. Відсутність підвіконня на вікнах (сходинкова клітка).

6.6 Бетонна дорога через рік експлуатації потріскалась, вищерблюється вже щебінь.

6.7 В зв`язку з відсутністю гідроізоляції фундаменту новобудови в підвалі з`явились ґрунтова вода? Чи проводилось з залученням відповідних фахівців вивчення цього питання? Якщо не проводилось таке дослідження, то чому і що з цією проблемою правління ОСББ буде діяти?

6.8 Не працює газова сигналізація (відсутність датчиків)

6.9 Надати розрахунок сплати ним коштів на утримання будинку.

6.10 Забудова підвалу забудовником, на якій підставі?

6.12 Надати інформацію про часи роботи Голови ОСББ, місце роботи, часи приймання відвідувачів і хто це контролює (хто веде табель робочого часу Голови ОСББ), тощо.

6.14 Надати інформацію про адресу електронної скриньки, месенжерів ОСББ.

6.15 Причини появи фекалія в підвалі новобудови на 27 листопада 2019 року, чим це підтверджується.

6.16 Надати копію договору укладеного між ОСББ та «Сумиобленерго».

6.17 Надати копії всіх договорів, які укладені з організаціями по обслуговуванню цього будинку.

7. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розміри 1000 ,00 грн., та всі інші витрати (згідно з чеками про їх сплату).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки. 02 липня 2019 року позивачем подано документи на виконання вказаної ухвали суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року відкрите провадження у справі за зазначеною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв.

16 серпня 2019 року від ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус» надійшов відзив на позов, в якому заперечувалось проти задоволення позовних вимог (а.с. 38-39).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2019 року залучено до участі у справі за вказаним позовом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс».

16 жовтня 2019 року протокольною ухвалою суду в зв`язку із залученням третьої особи та клопотанням позивача, підготовче засідання відкладено до 23 січня 2020 року.

21 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (а.с.54).

23 січня 2020 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді кримінальної справи розгляд справи відкладено до 11 березня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року повернуто позивачу подану 15 січня 2020 року заяву про зміну предмету позову.

11 березня 2020 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 06 травня 2020 року за клопотанням позивача для уточнення позовних вимог.

06 травня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи через карантин, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31 липня 2020 року.

27 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову (а.с.89-92).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, та у зв`язку з клопотанням представника відповідача про надання часу для надання відзиву на змінений позов, протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 16 жовтня 2020 року.

18 серпня 2020 року від відповідача ОСББ «Прокоф`єва, 16 корпус 1» надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, в якому вказує на те, що підтвердження своїх вимог позивач зазначає про те, що він декілька разів звертався до відповідача зі зверненнями та листами.Однак, вищезазначені факти звернення ОСОБА_1 доказами не підтверджуються, жодних листів та звернень від позивача відповідач не отримував.

ОСОБА_1 до позовної заяви була долучена квитанція від 22 квітня 2019 року про ніби-то направлення листа до ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1». Згідно з інформацією з веб-сайту «Укрпошта» вищевказане відправлення відсутнє, що викликає сумніви в достовірності цієї квитанції. Посилання позивача на те, що він ніби-то направив лист на офіційну електронну пошту відповідача також не відповідає дійсності, оскільки ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1» не має офіційної електронної пошти. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його звернень до ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1» в установленому порядку.

В разі, якщо б позивача дійсно цікавила робота ОСББ, він би знайшов спосіб ознайомитись з будь-якими документами та інформацією щодо діяльності ОСББ та стану будинку.

По суті заявлених вимог ОСОБА_1 , жодного разу не звернувся до правління ОСББ. Ні нормами ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні Статутом не передбачено обов`язку ОСББ надавати співвласнику ОСББ копії документів, у тому числі документів первинного бухгалтерського обліку. Проте, позивач на захист своїх порушених прав просить суд зобов`язати відповідача надати письмові відповіді на запитання, надати копії договорів та інших документів.

Такі вимоги щодо надання позивачу інформації у визначений ним спосіб не ґрунтуються на нормах закону. Законом не передбачений обов`язок ОСББ виготовляти копії документів та надавати їх співвласнику.

ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку, має право на ознайомлення з відповідними документами. З часу звернення до суду ОСОБА_1 на протязі року ніяких дій для ознайомлення з документами не вчинив, що свідчить про відсутність у нього інтересу до інформації щодо будинку та діяльності ОСББ.

17 серпня 2020 року ОСББ «Прокоф`єва, 16, корпус 1» направило ОСОБА_1 пропозицію самостійно ознайомитись з інформацією та документами щодо діяльності ОСББ та стану будинку.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про надання ОСББ відповідей на його запитання зазначає, що питання ОСОБА_1 №6.1-6.8, №6.10, №6.12 відносяться до компетенції органів управління ОСББ та повинні вирішуватись у порядку, встановленому законом та Статутом і не можуть бути вирішені судом.

З огляду на вищенаведене, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.99-101).

21 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому вказує на те, що посилання відповідача щодо не отримування від позивача поштою листів від 25 липня 2017 року, 10 січня 2019 року, 18 квітня 2019 року не відповідають дійсності, так як в нього є оригінал квитанції «Укрпошти» з «мокрою » печаткою ( штемпелем).

Зауважує, що відповідач маніпулює з наданням неправдивих даних до суду по номерам засобів зв`язку та сторінках на сайтах в Інтернеті.

Так у месенжері Viber НОМЕР_1 та на сторінці сайту «Укрнет», де зареєстрована адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яка зареєстровані на телефон Голови ОСББ ( НОМЕР_1 ), цей номер телефону та адреса електронної скриньки вказані у офіційному зверненні Голови ОСББ до керівництва забудовника ТОВ «ВКП «Нотехс» щодо передачі примірника проектної документації на будинок за № 4/1 від 19 березня 2019 року. Ним продубльовані звернення (листи) як на месенжері Viber095 НОМЕР_2 , так і на електронну адресу ОСББ.

Всі недоліки будівництва, які прийняло правління ОСББ на чолі з Головою з підписанням акта приймання-передачі від 18 грудня 2018 року не усунуті забудовником, що в кінцевому варіанті ляжуть, фінансово на плечі співвласників цього будинку. На правління ОСББ покладено обов`язок прийняти забудову від забудовника у відповідності до проектної документації, що не було зроблено, так як є «сірим» представником забудовника. Посилання відповідача на те, що він знайшов би спосіб, щоб донести свою позицію стану новобудови є абсурдні, зважаючи на те, що він спочатку звернувся з цими зауваженнями, які підтверджені фото до правління ОСББ у месенжері Viber 095 868 24 81 (Голова ОСББ) в зв`язку з його критичними висловлюваннями щодо прийняття новобудови у забудовника, роботою по належному утриманням майна, відвідування робочого місця нею, виключила його з групи месенжерViber095 868 24 81.

В зв`язку з тим, що Голова ОСББ постійно порушує його права, шляхом ігнорування його письмових звернень (не наданням відповідей на ці звернення), щодо усунення недоліків будинку забудовником та роботи керівного складу ОСББ, як співвласника майна, не надавала вчасно можливості ознайомлюватися з документацією ОСББ, наданням письмової відповіді на звернення позивача у формі довідок як громадянина та члена об`єднання шляхом надсилання сканованих копій на його ел.скриньку або Vіbеr НОМЕР_3 , а тому в нього не було іншого виходу, як звернутись з позовом до суду за захистом своїх прав.

Посилання відповідача на ту норму закону, що суд не має повноважень зобов`язати Відповідача надати інформацію про графік роботи, часи та місце приймання відвідувачів, Головою ОСББ є не правдивою та маніпулятивною, так як він неодноразово звертався з письмовим запитом та надсилав листи поштовим відправленням та на електронну скриньку ОСББ (ІНФОРМАЦІЯ_1) до Голови ОСББ про надання такої інформації як співвласник та громадянин України і не отримавши її вже потім і на сьогодні він просить суд зобов`язати вчинити такі дії (а.с. 107-108).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2020 року закрито підготовче засідання по справі, призначено справу для розгляду по суті на 11 січня 2021 року.

В судовому засіданні 11 січня 2021 року позивач підтримав змінені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача з позовом не згодна з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи у судовому засідання не погоджується з позовними вимогами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9).

В будинку за вказаною адресою створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокоф`єва 16, корпус 1».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Вказаний Закон регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право:

брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання;

обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;

знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки;

одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;

вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;

одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Законом України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина перша статті 1 Закону).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови правління ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1», в якій позивач фактично висловив свою незгоду з діями відповідача при прийнятті на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку мереж, вимогу підпису всіх членів правління ОСББ на акті приймання-передачі, незгоду з оплатою та повідомив про відмову сплачувати кошти на утримання будинку до моменту повного прийняття його на баланс ОСББ (а.с.11 а).

За твердженням позивача сканкопія зазначеного звернення була ним розміщена в групі інтернет-додатку «Viber» (а.с. 110-111).

В той же час під час судового розгляду не було встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначена група в інтернет-додатку «Viber» є офіційним засобом електронного зв`язку відповідача ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1», а тому суд не погоджується з доводами позивача, що вказане звернення позивачем було спрямовано на адресу відповідача.

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови правління ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1», зазначивши електронну адресу prokofeva НОМЕР_4 , та просив надати відповідь на порушені ним питання на електронну адресу позивача у передбачений законом строк (а.с. 12-13). У вказаному зверненні позивачем висловлено пропозицію вказати в акті приймання-передачі між ТОВ «ВКП «Нотехс» та ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1» недоліки та повідомляється про вірність здійсненої позивачем оплати за послуги на обслуговування будинку.

Заперечуючи проти обставин отримання зазначеного звернення, представник відповідача - голова ОСББ «Прокоф`єва 16 корпус 1» Михайленко Н.А. посилалась на те, що нею було створено електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та цією електронною поштою вона не користувалася, та її вказувала, беручи до уваги зразок звернення до забудовника.

Суд не може погодитись з вказаним твердженням, приймаючи до уваги, що електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано у бланку ОСББ «Прокоф`єва 16 корпус 1», зокрема при листуванні на адресу директора ТОВ «ВКП «Нотехс» (а.с. 40), що дає підстави вважати, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 є засобом зв`язку з відповідачем.

В той же час суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту направлення звернення позивача від 10 січня 2019 року на вказану в бланку відповідача електронну адресу.

18 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови правління ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1», в якій просив надати інформацію з таких питань: надати інформацію про стан (кількість електроенергії) спожитої під`їздами корпусу; в електронній формі надіслати на електронну пошту статут ОСББ; інформацію щодо з`явлення грунтових вод в підвалах під`їзду; надати копію проектної документації щодо облаштування гідроізоляції подвалу корпусу, покрівлі будинку, утеплення стін, вхідних дверей в під`їзді корпусу та підвал (а.с. 14).

Згідно накладної Укрпошти № 4001600705130 від 22 квітня 2019 року та копію опису вкладення здійснено направлення вказаного листа разом з заявами від 25 липня 2018 року та від 10 січня 2019 року на адресу голови ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1» м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16, корпус 1 (а.с. 55).

На запит суду від АТ «Укрпошта» 04 листопада 2020 року надійшла відповідь про те, що оскільки виробничі документи за закінченням їх терміну зберігання знищено, здійснити документальну перевірку пересилання реєстрованого поштового відправлення №4001600705130 за квітень 2019 року неможливо (а.с. 128).

Під час судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем звернень позивача, направлених поштовим зв`язком 22 квітня 2019 року, що позбавляє можливості надати оцінку щодо здійснення відповідачем бездіяльності з приводу ненадання відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Доводи відповідача щодо неотримання зазначених звернень позивача є неспростованими.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання звернень позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1» надати письмово відповіді на порушені ним питання не підлягають задоволенню.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не доведено протиправність дій відповідача з приводу направлених звернень, а також наявність причинного зв`язку між переліченими обставинами та протиправними діями відповідача, що потягло його моральні страждання.

Та з огляду на те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати письмову відповідь, з приводу яких відсутні підстави для їх задоволення, в цій частині позову ОСОБА_1 також необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокоф`єва 16, корпус 1» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокоф`єва 16, корпус 1», місцезнаходження: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16, корпус 1, код ЄДЛРПОУ 41755897.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», місцезнаходження: м. Суми, вул. Реміснича, 35-2, код ЄДРПОУ 31208663.

Повне судове рішення виготовлене 19 січня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко