Ухвала суду № 94246183, 19.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1141/2021 Справа № 490/8713/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

19 січня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. , без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідачльністю "УМ Факторинг" , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису №9988 приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В., виданого 10.10.2020 р. про стягнення з нього 18542,88 грн. боргу на користь ТОВ «УМ Факторинг», який перебуває на виконані у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі . Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 19.01.2021 р.

Ухвалою суду від 04.12.2020 заяву ОСОБА_1 ( подану до пред`явлення позову) про забезпечення позову про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено стягнення за виконавчим написом №9988 від 10.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість в розмірі 15220,80 грн - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

20 грудня 2020 року через ситему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідач знаходить у м.Києві за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, а виконання виконавчого напису також перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ, отже позов не підсудний Центральному районному суду м.Миколаєва.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не проживає у АДРЕСА_1 - як то заначено у постанові приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельовою В.В.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, вбачається, що відповідачем по справі є ТОВ "УМ Фактоинг", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна,4а, оф.319 .

Разом з тим, згідно із ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначається згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно ст.3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ст.24 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій, а не з місцем перебування державного чи приватного виконавця.

Тобто, місцем виконання виконавчого напису у даному випадку є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Постановою приватного виконавця від 12.11..2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ГУНП в Миколаївській області, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів,5 що є територією Центрального району м. Миколаєва .

У відповідності дост. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідач знаходиться за межами Центрального району м. Миколаєва, проте цей спір територіально підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва - за місцем виконання виконавчого напису.

Таким чином клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду за вибором позивача або суду не підлягає до задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст. 31, 259, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідачльністю "УМ Факторинг" , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.