Ухвала суду № 94243116, 12.01.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.01.2021

Справа № 334/5582/20

Провадження № 2-адр/334/1/21

УХВАЛА

іменем України

12 січня 2021 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Макаренка Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі,-

встановив:

16.12.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення на користь позивача судового збору у сумі 840,80 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що 09.12.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/5582/20 ухвалене рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень. Разом з цим, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 про залишення позову без руху, позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

02.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Мелешка Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 840,80 гривень на виконання ухвали від 05.10.2020 про залишення позову без розгляду.

Рішенням від 09.12.2020 позов був задоволений та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, які згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з цим позовом мав сплатити судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Тому, рішенням від 09.12.2020 судовий збір у вказаному розмірі був стягнутий на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу надміру сплаченого судового збору у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. 132, 248 КАС України, суд,–

постановив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 38025423, місцезнаходження: 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, буд. 9) з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998, повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надміру сплачений судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за квитанцією про сплату № 10180 від 15.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: