Ухвала суду № 94242754, 14.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/3/21 Справа № 641/8813/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача – Розумовського О.С.,

представника відповідача – Яценка А.О.,

секретаря судового засідання - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яценка А.О. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданим в особі представника – адвоката Руденка Андрія Сергійовича до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю» ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яценка А.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року у справі № 641/8813/20, при цьому посилався, що судом в даній ухвалі вжито подвійне забезпечення позову, а також при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, судом не прийнято до уваги обставини, які не було повідомлено позивачем, зокрема, позивачем повторно подано позовну заяву з тим же предметом позову та з тих же підстав, також позивач не вказав щодо накладених арештів на спірне майно, а також сторона відповідача не погоджується із розподілом справи на певного суддю та, що суд при прийнятті рішення безпідставно та необґрунтовано здійснив забезпечення позову за неналежно оформленими документами і за відсутності документів, які б підтверджували сплату судового збору, та вказав, що судом не мотивовано відсутність заходів зустрічного забезпечення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Яценко А.О. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник позивача – адвокат Розумовський О.С. заперечував проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених у клопотання про застосування заходів забезпечення позву та вважав, що скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення у цивільній справі.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме – нежитлові приміщення № 1-14 (один -чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , № 352 (триста п`ятдесят два), № 353 (триста п`ятдесят три), загальною площею 279,1 кв.м. в літ «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546632663101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546574863101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять); нежитлове приміщення антресолі № 283 (двісті вісімдесят три) загальною площею 136,8 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 546598563101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять). Заборонити ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень, а саме: нежитлові приміщення № 1-14 (один -чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , № 352 (триста п`ятдесят два), № 353 (триста п`ятдесят три), загальною площею 279,1 кв.м. в літ «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546632663101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546574863101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять); нежитлове приміщення антресолі № 283 (двісті вісімдесят три) загальною площею 136,8 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 546598563101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять). В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, заперечення сторони відповідача з приводу винесеної ухвали, в тому числі, фактично зводяться до незгоди останнього з процесуальним рішенням, ухваленим судом, яке може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Також, з приводу заперечень сторони відповідача щодо застосування зустрічного забезпечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Тобто, аналізуючи положення вказаної норми Закону, за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України та є вичерпним. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до частини 4 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а потреба в забезпеченні позову не відпала, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, як такому, що заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яценка А.О. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданим в особі представника – адвоката Руденка Андрія Сергійовича до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю» ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2021 року.

Суддя -О. О. Маньковська