Ухвала суду № 94237992, 15.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/146/21

Провадження № 2/932/63/21

15 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: екземпляру договору позики №1-1-150556 від 24.04.2019 року, що укладений між ним та ТОВ «КФ.ЮА».

Клопотання обґрунтовано тим, що він звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «КФ.ЮА» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним, однак надати для доведення своєї правової позиції оригінал договору позики №1-1-150556 від 24.04.2019 року, про недійсність якого він стверджує, не має можливості, через те, що усі його звернення до позикодавця залишились або проігнорованими, або без задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом судового розгляду є правомірність вчиненого сторонами договору позики за № 1-1-150556 від 24.04.2019 року. Позивач самостійно надати оригінал договору позики можливості не має, внаслідок того, що він був укладений в електронній формі, однак без його дослідження вирішення заявлених позовних вимог та постановлення законного і обґрунтованого рішення суду неможливе. Через те, що договір позики укладено в електронній формі, він, згідно із вимогами ст. 100 ЦПК України, є електронним доказом. Оскільки однією із підстав для визнання договору позики недійсним позивач зазначив ненакладення ним електронного цифрового підпису, згідно із вимогами ст.ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», для доведення чи спростування пред`явлених позовних вимог є доцільним дослідження оригіналу електронного доказу, який має бути наданий до суду на електронному носії інформації або поданий до суду засобами електронної пошти, або з використанням функціоналу підсистеми «Електронний суд», з одночасним наданням належним чином засвідченої у порядку ст.ст. 95, 100 ЦПК України паперової копії електронного доказу.

Через те, що позивачем не конкретизовано те, у якій формі має бути витребуваний примірний договору позики, його клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (ЄДРПОУ 41940643, 03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 6-А оф. 602) оригінал електронного доказу, а саме: договір позики за № 1-1-150556 від 24.04.2019 року, що укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ТОВ «КФ.ЮА», а також належним чином засвідчену, у порядку ст.ст. 95, 100 ЦПК України, його паперову копію.

У задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол