Рішення № 9423475, 11.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2009 р. Справа № 5/185. За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці до Відділу капітального будівництва УМВС України в Чернівецькій області, м.Чернівці про стягнення коштів за договором підряду в сумі 35036,00 грн. Суддя Дутка В.В. Представники: від позивача ОСОБА_2, довіреність від 06.11.2009 р. від відповідача Бучевська С.Я., довіреність від 23.11.2009 р. СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу капітального будівництва УМВС України в Чернівецькій області про стягнення коштів за договором підряду в сумі 35036,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору підряду №2/3 від 10.04.2008 року, не виконав свої договірні зобовязання по оплаті виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості на суму 35036,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.10.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.11.2009 року.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався.

24.11.2009 р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позов згідно якого, відповідач позов не визнає з тих підстав що договір відсутній і фінансові зобовязання в казначействі не зареєстровані, а також за даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість за приватним підприємцем ОСОБА_1 не обліковується.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2009 р.

10.12.2009 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позов згідно якого, відповідач позов не визнає мотивуючи це тим, що ремонтні роботи, зазначені в акті виконаних робіт позивача проводила інша будівельна організація, а посадова особа, яка нібито підписала договір, звільнена в 2008 р.

У судовому засіданні 10.12.2009 р. оголошено перерву до 11.12.2009 р., зобовязано відповідача надати суду докази звільнення посадової особи, яка підписала акт виконаних робіт у 2008 р.

У судовому засіданні 11.12.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзивах на позов, подав клопотання про призупинення або відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідач звернувся з заявою до Управління Державної служби боротьби з економічними злочинами УМВС України в Чернівецькій області з метою перевірки можливих зловживань чи службового підлогу у даній ситуації з боку колишнього начальника ВКБ УМВС ОСОБА_4, надав витяг з наказу начальника УМВС України в Чернівецькій області від 07.07.2008 р. №138 о/с про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу капітального будівництва УМВС з 08.07.2008 р.

Щодо клопотання позивача про призупинення або відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що відповідач звернувся з заявою до Управління Державної служби боротьби з економічними злочинами УМВС України в Чернівецькій області з метою перевірки можливих зловживань чи службового підлогу у даній ситуації з боку колишнього начальника ВКБ УМВС ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для зупинення чи відкладення розгляду справи, оскільки звернення відповідача до Управління Державної служби боротьби з економічними злочинами УМВС України в Чернівецькій області не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив.

10.04.2008 р. сторони уклали договір підряду №2/3 за яким замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач по справі) зобовязується на власний ризик виконати роботу, у відповідності до умов даного договору, а саме виконати капітальний ремонт 1 та 3 поверхів приміщення СОЗ УМВС України в Чернівецькій області в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 228 згідно кошторису, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно п. 5.1. договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом. Загальна вартість робіт згідно кошторису становить 35036 грн.

Відповідно до п.п. 6.1. та 6.2. за виконані роботи за цим договором замовник сплачує підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково. Оплата здійснюється замовником на протязі 10 днів з дня виконання робіт на рахунок підрядника, а у разі відсутності цільових бюджетних коштів не пізніше 3-х денного терміну з моменту їх надходження на рахунок замовника.

В пункті 9.1. договору вказано, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт встановленої форми (типова форма КБ-2в).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір підряду №2/3 від 10.08.2008 р. суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, зміни до договору не вносились, його розірвання сторонами чи судом не здійснювалось.

В статті 215 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

З вищевказаного вбачається, що договір підряду №2/3 від 10.08.2008 р. є дійсним оскільки:

- даний договір не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

- він підписаний особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Так з однієї сторони даний договір підписаний самим приватним підприємцем ОСОБА_1, а з іншої сторони начальником Відділу капітального будівництва УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4, який на момент підписання договору підряду №2/3 від 10.08.2008 р. та акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що підтверджується витягом з наказу начальника УМВС України в Чернівецькій області від 07.07.2008 р. №138 о/с про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу капітального будівництва УМВС, який свідчить, що ОСОБА_4М був звільнений з роботи з 08.07.2008 р.

- правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- нікчемність правочину не встановлена законом і не визнавалась судом.

У відповідності до умов вищевказаного договору підрядник виконав роботи на загальну суму 35036,00 грн., що підтверджується копією зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 10.04.2008 р., копією акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. форми КБ-2в, які підписані обома сторонами.

Однак відповідач свої договірні зобовязання по оплаті виконаних робіт не виконав, кошти позивачу у встановлений договором термін не перерахував.

Таким чином борг відповідача за виконані роботи перед позивачем становить 35036,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобовязання по оплаті виконаних робіт, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу капітального будівництва УМВС України в Чернівецькій області (вул. Котляревського, 13, м. Чернівці, код 23313380) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 35036,00 грн. боргу, 350,36 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою сторін у судовому засіданні 11 грудня 2009 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України судове рішення підписане 14 грудня 2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Дутка