Рішення № 9423467, 15.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2009 р.           Справа № 5/186. За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці до Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”, м. Чернівці про стягнення штрафу та пені на суму 12070,00 грн. і виконання зобов’язання Суддя Дутка В.В. Представники: від позивача –Білоус Р.І., довіреність від 28.10.2009 р. від відповідача –Шпортун К.П., довіреність від 26.02.2009 р. СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” про стягнення штрафу та пені на суму 12070,00 грн. і виконання зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.10.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.11.2009 р., у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 15.12.2009 р.

У судовому засіданні 15.12.2009 р. від представника позивача поступило усне клопотання про припинення провадження у справі в частині зобов’язання Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” підключити до мереж централізованого водопостачання товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинаінтур” у зв’язку з відсутністю предмету спору, решту позовних вимог підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача подав у судовому засіданні відзив на позовну заяву згідно якого, відповідач частково визнає позовні вимоги позивача, а саме в частині стягнення штрафу в сумі 6035 грн., щодо нарахування пені в розмірі 6035 грн. просить суд прийняти до уваги п. 3 ст. 83 ГПК України та зменшити розмір пені до 500 грн., в іншій частині позовних вимог відповідач просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, просив суд прийняти заяву до розгляду та розглянути справу з урахуванням викладених у відзиві обставин.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19 від 15.05.2008 р. визнано, що Державне комунальне підприємство “Чернівціводоканал” є суб’єктом природної монополії на ринку централізованого водопостачання та водовідведення в м. Чернівці, визнано дії державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”, які полягають у безпідставному відключенні від централізованого водопостачання товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинаінтур”, порушенням, яке передбачене п.2 ст. 50 та визначене п. 5 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, в частині повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел його придбання, зобов’язано Державне комунальне підприємство “Чернівціводоканал” припинити порушення, визначене в п. 2 цього рішення, про що повідомити відділення до 15.06.2008 р., відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, накладено на Державне комунальне підприємство “Чернівціводоканал” штраф у розмірі 6035,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Однак, відповідачем було оскаржено вищезазначене рішення до господарського суду Чернівецької області.

Рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №4/222 від 12.09.2008 р. позов задоволено частково: визнано недійсним пункт 2-4 Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19 від 15.05.2008 р. “Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, стягнуто з Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. задоволено апеляційні скарги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинаінтур”, рішення від 12.09.2008 р. у справі №4/222 господарського суду Чернівецької області скасовано, прийнято нове рішення –у задоволені позову відмовити.

Постановою Вищого господарського суду від 21.04.2009р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. зі справи 4/222 залишено без змін, а касаційну скаргу Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” - без задоволення.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На день розгляду справи відповідач самостійно штраф не сплатив, у відзиві на позов суму штрафу визнає.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті штрафу, позов в частині стягнення штрафу в сумі 6035,00 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 6035,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.

Провівши розрахунок суми пені, та враховуючи ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, суд вважає правомірним нарахування позивачем пені в розмірі 6035,00 грн.

Що ж до прохання відповідача, яке зазначено у відзиві на позов, про прийняття судом до уваги п. 3 ст. 83 ГПК України та зменшення розміру пені до 500 грн., то з цього приводу слід зазначити таке.

Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Наведена норма є процесуальною і може бути застосована лише разом з відповідною нормою закону матеріального.

Між тим Закон України “Про захист економічної конкуренції”, на підставі якого нараховано пеню, не містить норм, які надавали б суду право зменшувати розмір стягуваної пені (у разі її правомірного нарахування).

З вищенаведеного вбачається, що стягненню підлягає пеня в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача зобов’язання Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” підключити до мереж централізованого водопостачання товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинаінтур”, суд встановив.

Згідно довідки Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” від 14.12.2009 р. № 17/4102 працівниками дільниці водопровідних мереж були виконані роботи по відновленню водопровідного вводу буд. №4 по вул. Червоноармійській (“Буковинаінтур”). Після завершення робіт 13.11.2009 р. водопостачання за вищевказаною адресою було відновлено.

Враховуючи вищевикладене та усне клопотання представника позивача, провадження у справі в частині зобов’язання Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” підключити до мереж централізованого водопостачання товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинаінтур” підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з спільного підприємства Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” (вул. Комунальників, 5, м. Чернівці, код 03361780):

- на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Маяковського, 33, м. Чернівці, код 21423905) в доход державного бюджету України (ГУДК у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 31111106700002, одержувач –держбюджет, ВДК м. Чернівці, код 23246436 МФО) 6035,00 грн. штрафу та 6035,00 грн. пені;

- до державного бюджету України 120,70 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині зобов’язання Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” підключити до мереж централізованого водопостачання товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинаінтур” провадження у справі припинити за відсутності предмета спору між сторонами.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         В.В. Дутка