Ухвала суду № 94234271, 18.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 року м. Київ№640/23227/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0515, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій проти-правними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ВЧ А0515 щодо відмови у складанні довідки за формою додатку 2 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 13.02.2018 №45 у редакції, чинній з 05.03.2019;

- зобов`язати ВЧ А0515 скласти та надіслати довідку щодо позивача за формою додатку 2 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 13.02.2018 №45 у редакції, чинній з 05.03.2019;

- визнати протиправними дії та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві із 05.03.2019 випла-чувати позивачу пенсію у розмірі 100% суми її підвищення без обмеження її максимального розміру і врахувати для перерахунку надану після вказаної дати довідку про складові грошового забезпечення.

Підставою позову до ВЧ А0515 є набрання 05.03.2019 законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18, у зв`язку з чим ВЧ А0515 зобов`язана була скласти і подати до ГУ ПФУ в м. Києві довідку для перерахунку пенсії із зазначенням інших складових грошового забез-печення, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років. Позивач звернувся до ВЧ А0515 з відповідною заявою про надання довідки, але отримав відмову, яку вважає незаконною і необґрунтованою.

ВЧ А0515 подала відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що попе-редня довідка від 26.03.2018 №222/4/166/239/1020 складена на підставі отриманих від ГУ ПФУ в м. Києві списків пенсіонерів. Після набрання законної сили рішення суду у справі №826/3858/18 оновлені списки пенсіонерів від ГУ ПФУ в м. Києві до ВЧ А0515 не надхо-дили. Набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі не зумовлює обов`язок відповідача із надання оновленої довідки.

Від ВЧ А0515 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, в якому зазначено про те, що з урахуванням висновків Верховного Суду у справі №160/8324/19 відповідачем було підготовлено і направлено до ГУ ПФУ в м. Києві довідку від 12.10.2020 №222/4/164/239/539 із зазначенням складових грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 та їх розмірів.

До клопотання додано копії довідки, супровідного листа на адресу ГУ ПФУ в м. Києві від 15.10.2020 №222/4/1831, реєстру довідок про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, а також докази надіслання клопотання на адресу інших учасників справи.

Відповідь на клопотання від інших учасників справи до суду не надходила.

Процесуальних перешкод для прийняття і розгляду клопотання немає.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом, 12.10.2020 ВЧ А0515 видано довідку №222/4/164/239/539 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 відповідно до постанови КМ України від 30.08.2017 №704 за посадою заступник начальника кафедри Воєнно-диплома-тичної академії.

У довідці зазначено такі складові грошового забезпечення позивача та їх розміри:

- посадовий оклад - 9020 грн.;

- оклад за військовим званням полковник - 1480 грн.;

- надбавка за вислугу років 50% - 5250 грн.;

- надбавка за особливості проходження служби 65% - 10237,50 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1353 грн.;

- премія 35% - 3157 грн.;

- доплата за науковий ступінь 5% - 451 грн.;

- доплата за вчене звання 5% - 451 грн.;

усього 31399,50 грн.

У примітці зазначено, що довідка підготовлена на підставі заяви позивача (вх. №Р-127 від 17.07.2019) відповідно до висновків Верховного Суду, викладених за результатами розгляду зразкової адміністративної справи №160/8324/19, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 05.03.2019.

Листом від 15.10.2020 №222/4/1831 вищевказану довідку надіслано на адресу ГУ ПФУ в м. Києві.

Як вбачається, на час розгляду справи судом ВЧ А0515 самостійно виправлено оскар-жувані порушення, шляхом підготовки нової довідки від 12.10.2020 №222/4/164/239/539 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 і надіслання її до ГУ ПФУ в м. Києві.

Оцінивши доводи і заперечення сторін, суд констатує відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав позивача неможливе без визнання оскаржуваних дій ВЧ А0515 протиправними після такого виправлення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині позовних вимог, заявлених до ВЧ А0515.

При цьому суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпе-чення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсії пози-вача проводиться з 01.04.2019, тому складення відповідачем довідки 12.10.2020 не впливає на право позивача на перерахунок пенсії і період, з якого такий перерахунок проводиться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття про-вадження у справі в частині позовних вимог до ВЧ А0515, тому клопотання підлягає частковому задоволенню у цій частині.

У частині позовних вимог до ГУ ПФУ в м. Києві підстав для закриття провадження у справі немає, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір за подання цього позову становить 1536,80 грн. У справі наявні квитанції від 20.12.2019 №0.0.1561119674.1 на суму 768,40 грн. та від 22.11.2019 №0.0.1532494718.1 на суму 768,40 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору у справі.

Зважаючи на закриття судом провадження у справі в частині позовних вимог до одного з відповідачів і наявність клопотання позивача про повернення судового збору та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір у сумі 768,40 грн. відповідно до квитанції від 20.12.2019 №0.0.1561119674.1 підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково клопотання Військової частини А0515 про закриття прова-дження в адміністративній справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Військової частини А0515.

3. Відмовити у задоволенні решти клопотання.

4. Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), сплачений згідно з квитанцією від 20.12.2019 №0.0.1561119674.1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко