Рішення № 9423387, 23.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р.                     

Справа № 6/138 Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЛунаПак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор»

про стягнення 77782,35 грн. заборгованості та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача –Жумига О. А., доручення від 20.11.2009;

від відповідача –не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЛунаПак», м. Дніпропетровськ, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор», м. Чернівці, про стягнення 77782,35 грн. заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору на виготовлення продукції.

Позов обґрунтовується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору на виготовлення продукції від 03.06.2009 № 43 позивач виготовив із власної сировини та поставив відповідачеві картонну упаковку для чіпсів на загальну суму 81252,19 грн., що підтверджується видатковими накладними № 730 та № 732 від 28.07.2009, а також № 743 від 30.07.2009. Однак відповідач в порушення умов вказаного договору оплатив поставлену йому продукцію частково, лише на суму 5000,00 грн. У зв’язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача 76252,19 грн. основного боргу, 1334,82 грн. пені та 195,34 грн. трьох відсотків річних.

Згодом позивач, уточнивши свої позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 69530,16 грн., в тому числі: 68000,00 грн. основного боргу, 1334,82 грн. пені та 195,34 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні вже втретє не забезпечив та вимоги жодної з ухвал суду не виконав. Однак, до початку судового засідання від відповідача надійшло чергове письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою його представника, однак жодного доказу перебування вказаного представника у лікарняному закладі, або інших належних доказів які б свідчили про його хворобу не надано. У зв’язку з вищевикладеним суд розцінює вказані клопотання відповідача як зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи, а тому справа розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, у розмірі уточненому позивачем, виходячи з наступного.

03 червня 2009 року сторонами укладено договір на виготовлення продукції від того ж числа № 43 (далі –Договір) згідно умов якого позивач зобов’язався виготовити із власної сировини та поставити відповідачеві картонну упаковку для чіпсів на загальну суму 85500,00 грн. з ПДВ, а відповідач зобов’язався її прийняти та оплатити в строк, який вказаний в Специфікації № 1 від 21.06.2009, тобто протягом 60 календарних днів з моменту поставки продукції.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконував належним чином, що підтверджується видатковими накладними на поставку продукції № 730, № 732 від 28.07.2009, а також № 743 від 30.07.2009, згідно яких позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 81 252,19 грн.

Згідно пункту 3.1 Договору оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в строк, який вказаний в Специфікації до Договору, тобто протягом 60 календарних днів з моменту поставки продукції.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, сплативши позивачу станом на день винесення рішення лише 13252,19 грн.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за порушення строку оплати поставленої продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (діючої на період, за який сплачується пеня) за кожний день прострочки платежу.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім основної суми боргу –68000,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також пеня в сумі 1334,82 грн. та 3 % річних в сумі 195,34 грн.

Водночас, враховуючи, що частина боргу в сумі 8252,19 грн. погашена відповідачем після порушення провадження у справі, провадження у цій частині підлягає припиненню, а судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» (м. Чернівці, провулок Текстильників, 1, ідентифікаційний код 32137447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЛунаПак»(м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32010711) заборгованість в сумі 68000,00 грн., пеню в сумі 1334,82 грн., 3% річних в сумі 195,34 грн., державне мито в розмірі 777,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3.          В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя А. Паскарь