Постанова № 9423385, 23.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. м.Чернівці Справа № 5/15

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники сторін:

від позивача – Кусмарцев М.О.

від відповідача –Остафійчук Л.А.

від прокуратури –Пацарен В.Я.          

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бомбардир”, с.Михалкове, Сокирянського району Чернівецької області

до Чернівецької обласної митниці

про визнання нечинними податкових повідомлень форми “Р” від 16.12.2008р. №11 та №12. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бомбардир” звернулося з позовом до Кельменецької митниці про визнання нечинними податкових повідомлень Кельменецької митниці форми “Р” від 16.12.2008 р. №11 та №12.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень, у зв‘язку з чим вони є нечинними.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи неодноразово зупинявся для витребування додаткових документів, що мають значення для справи.

Ухвалою від 24.09.2009р. замінено відповідача Кельменецьку митницю її правонаступником Чернівецькою обласною митницею.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов вважає, що оскаржувані податкові повідомлення прийнятті у відповідності з вимогами чинного законодавства, відтак позов є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити.

Ухвалою від 08.12.2009р. розгляд справи зупинено до 22.12.2009р.

Ухвалою від 22.12.2009 р. поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 22.12.2009р. оголошувалась перерва до 23.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2009р. просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Розглянувши подані документи, оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Відповідно до наказу Кельменецької митниці від 08.09.2008р. №497 проведена позапланова перевірка по дотриманню чинного законодавства з питань митної справи ТОВ “Бомбардир”. Перевірка проводилась за період з 01.01.2005р. по 31.08.2008р. суцільним способом з 10.09.2008р. по 10.10.2008р.

За результатами перевірки складений акт №05/8/405000000/0033094284 від 02.12.2008р., яким встановлено здійснення відповідачем зовнішньоекономічної діяльності на підставі контрактів, укладених, зокрема з громадянином США Ніккі Холман (від 23.01.2008р. №22, від 07.05.2008р. №23). Перевіркою надано оцінку правильності визначення митної вартості імпортованих товариством плавучих засобів, які були у вжитку, з використанням даних довідників всесвітньої мережі Інтернет сайт “www.NADAguides.com” та “Free HIN Check Results-Boat History Report”.

Під час перевірки виявлено невідповідність року випуску товару, заявленого при митному оформленні, інформації про рік виготовлення за даними довідників всесвітньої мережі Інтернет сайт .NADAguides.com» та HIN Check Results-Boat History Report», за наступними вантажними митними деклараціями:

-          405000002/2008/000333 від 14.04.08 - катер моторний прогулянковий для дозвілля відкритого типу, який був у використанні, iner 1952», ідентифікаційний номер USHD91CNF404, 1994 р.в. - за результатами перевірки встановлено рік випуску 2004;

-          405000002/2008/000706 від 03.07.08 - катер моторний прогулянковий для дозвілля відкритого типу, який був у використанні, iner 1952», ідентифікаційний номер USHA73CNH405, 1993 р.в. - за результатами перевірки встановлено рік випуску 2005; катер моторний прогулянковий з забортним двигуном відкритого типу, який був у використанні, «Forester 164 Phantom», ідентифікаційний номер FBT141451788, 1986 р.в. - за результатами перевірки встановлено рік випуску 1988.

У зв'язку із зміною року випуску товару, відповідач керуючись ст.ст. 4, 265, 266, 268, 269 Митного кодексу України визначив відповідну митну вартість товару, згідно Довідки про визначення митної вартості товарів №036 від 25.11.2008р.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно ст.259 Митного кодексу України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 зазначеного Кодексу, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів.

Відповідач вказує, що у зв‘язку з порушеннями позивачем вимог частини першої ст.264 Митного кодексу України щодо подання невірних відомостей про рік випуску імпортованих товарів спричинено заниження митної вартості товарів на суму 69851,06 грн. та несплату податків і зборів у сумі 23099,12 грн.

Таким чином, за результатами наведеної перевірки митним органом, згідно п.п.“б” п.4.2.2. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, прийняті податкові повідомлення форми “Р” від 16.12.2008р. №11 на суму 11339,33 грн. ввізного мита та від 16.12.2008р. №12 на суму 23223,20 грн. податку на додану вартість.

Позивач оскаржував вказані податкові повідомлення до начальника Кельменецької митниці. Рішеннями Кельменецької митниці від 30.12.2008р. №12/10-7968 та №12/10-7969 скарги залишені без задоволення.

Проте, суд вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та підлягають визнанню нечинними з огляду на таке.

Згідно част. 1 ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За ст.262 зазначеного Кодексу, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно част. 1 ст. 264 вказаного Кодексу, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Кельменецькою митницею проведено митне оформлення 3-х катерів позивача, а саме 14 квітня 2008 року катера з VIN кодом USHD91CCNF404 та 03 липня 2008 року катерів з VIN кодами FTB141451788, USHA73CNH405.

При поданні вантажних митних декларацій 405000002/8/000333 від 14 квітня 2008 року та №40500002/8/000706 від 03 липня 2008 року позивач подав декларації митної вартості товару, митним органом проведено коригування митної вартості, що підтверджується записами про вартість товарів у графах зазначених вантажних митних декларацій 42 та 45.

Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. №339, установлює процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 3 наведеного Порядку, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом відповідно до пункту 5 частини першої статті 41, статей 60 і 69 Митного кодексу України зокрема, у разі: виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органу для здійснення митного контролю (на підставі письмового розпорядження керівника такого органу або особи, що його заміщує).

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі коли в результаті здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України виявлено обставини, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості таких товарів, митний орган приймає рішення про визначення їх митної вартості за встановленою Держмитслужбою формою. Зазначене рішення декларант має право оскаржити до митного органу вищого рівня та/або до суду. Згідно вимог п.8 Порядку, рішення про визначення митної вартості товарів надсилається декларанту в десятиденний строк з моменту прийняття поштою з повідомленням про вручення або видається йому під розписку. Після надходження рішення декларант може протягом 10 днів звернутися до митного органу з метою коригування суми податкових зобов'язань.

25.11.2008р. Кельменецька митниця приймає довідку №86 про визначення митної вартості товарі (здійснення митної оцінки), а не рішення, як визначено наведеним вище Порядком. Доказів надсилання позивачеві рішення або надання його під розписку відповідачем не подано. Твердження відповідача про посилання на довідку про визначення митної вартості в акті перевірки №05/8/405000000/0033094284 від 02.12.2008р. (на стор. 5), з яким ознайомлений позивач та те, що копія довідки додана до І примірника акту перевірки, який виготовлено для Кельменецької митниці, не є доказом виконання митним органом обов‘язку надіслання або вручення під розписку у встановлений строк декларанту рішення про визначення митної вартості товару.

Порушення митним органом вимог п.8 Порядку призвело до позбавлення права декларанта на оскарження рішення про визначення митної вартості товару.

Декларування митної вартості товарів позивач проводив на підставі первинних документів, зокрема контрактів про купівлю-продаж згаданих вище трьох катерів.

Згідно вимог част. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виявляючи невідповідність року випуску товару, заявленого при митному оформленні, посилається на інформацію про рік виготовлення за даними довідників всесвітньої мережі Інтернет сайт .NADAguides.com» та HIN Check Results-Boat History Report».

При цьому, відповідач стверджує, що останні дві цифри ідентифікаційного номеру кузова катерів вказують на рік випуску катера. Так, наприклад, катер моторний прогулянковий для дозвілля відкритого типу “Bayliner 1952”, ідентифікаційний номер USHD91CNF404, 1994 р.в. - за результатами перевірки встановлено рік випуску 2004.

Таким чином, змінивши рік випуску товару, на думку відповідача, декларант занизив митну вартість товару.

Відповідно до част. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 70 зазначеного Кодексу передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Правильність визначення року випуску товару декларантом підтверджується первинними документами, зокрема, свідоцтвом про право власності на катер “Forester”, ідентифікаційний номер FBT141451788, 1986 року випуску, виданого 15.12.2005р. Штатом Нью-Йорк (США); свідоцтвом про право власності на катер “Bayliner 1952”, ідентифікаційний номер USHD91CNF404, 1994 року випуску, виданого 28.09.2006р. Штатом Нью-Йорк (США), контрактами про купівлі продаж товарів.

Вказані документи про право власності спростовують твердження відповідача про те, що заміна корпуса катера з іншим ідентифікаційним номером змінює рік випуску такого катера.

Заміна корпусів на трьох катерах, що підлягали розмитненню, підтверджується довідкою продавця Ніккі Холман від 26.11.2009р.

Отже, посилання митного органу на довідники всесвітньої мережі Інтернет сайт .NADAguides.com» та HIN Check Results-Boat History Report»при визначенні року випуску товару зроблені без урахування первинних документів про придбання товару та відомостей на підставі яких декларантом вказано дійсний рік випуску товару.

У результаті встановлення митним органом року випуску товару не у відповідності з фактичним було визначено збільшену вартість товару, що призвело до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень.

Відповідно до ст. 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення форми “Р” від 16.12.2008р. №11 та №12 всупереч вимог положень ст. 265 Митного кодексу України, пунктів 7, 8 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. №339, а тому позов підлягає задоволенню.

Інші доводи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують позовних вимог.

Судові витрати понесені позивачем повернути з державного бюджету.

Керуючись статтями 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення форми “Р” від 16.12.2008р. №11 та №12.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бомбардир”, с.Михалкове, Сокирянського району Чернівецької області, код 33094284, 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. У зв’язку з проголошенням у судовому засіданні 23 грудня 2009р. вступної та резолютивної частин постанови, в повному обсязі її буде виготовлено 28 грудня 2009р.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Дутка