Ухвала суду № 94233826, 19.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19.01.2021 Справа № 520/17702/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 доплати пенсії за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року в загальній сумі 67046,20 грн (шістдесят сім тисяч сорок шість гривень двадцять копійок);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді недоплаченої пенсії за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року на загальну суму 67046,20 грн (шістдесят сім тисяч сорок шість гривень двадцять копійок).

Відповідачем 31.12.2020 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених у п.4 ч.1 ст.238 КАС України з посиланням на рішення у справі №520/11178/19.

Позивачем 16.01.2021 подано до суду заперечення щодо вказаного клопотання відповідача, в якому вказав, що позовні вимоги у цій справі не є аналогічними вимогам у справі №520/11178/19.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 520/6087/19 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, 5, Держпром, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 20.05.2019 № 27/32/5-1075.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 520/11178/19, що набрало законної сили, встановлено, що на виконання судового рішення по справі № 520/6087/19 відповідачем у вересні 2019 року здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 20.05.2019 №27/32/5-1075 та проведено розрахунок на доплату пенсії за період січень 2018 року – вересень 2019 року. Доплату за перерахунком за період з 05.09.2019 по 30.09.2019 в сумі 3127,43 проведено у жовтні 2019 року.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що відповідачем за період з січня 2018 року по 04.09.2019 не здійснено доплату його пенсії у розмірі 67046,20 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 520/11178/19 про зобов`язання відповідача сплатити на користь позивача однією сумою 67046,20 грн ОСОБА_1 відмовлено.

Заявляючи вказані вище позовні вимоги у цьому спорі, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання судового рішення у справі №520/6087/19, а саме невиплати суми заборгованості однією сумою.

Аргументуючи відсутність підстав для закриття провадження у справі, позивач посилається на постанову Шостого ААС від 22.07.2020 про скасування Порядку №649.

При цьому такі твердження позивача не нівелюють факту того, що шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі №520/6087/19.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема те, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Юридичний спір з приводу доплати пенсії позивачу за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року в загальній сумі 67046,20 грн вже вирішений рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6087/19.

Водночас, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 10 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві, а мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі №520/6087/19, а саме у порядку, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи №520/6087/19.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог статтей 5 та 383 КАС України, з метою дотримання принципу верховенства права та дотримання процесуальних гарантій захисту порушених прав позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що належною процедурою розгляду заявлених вимог ОСОБА_1 є їх розгляд у порядку статті 383 КАС України судом, встановленим законом.

“Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі “Дія-97” проти України” (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Керуючись ч.6 ст.7 КАС України, суд застосовує приписи п.1 ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд звертає увагу позивача, що він має право звернутись до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/6087/19 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

При цьому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки у справі № 520/11178/19 позивач звертався з вимогою про стягнення коштів, у той час як у даному спорі предметом розгляду є протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у справі №520/6087/19.

Керуючись ст.ст.4-12, 166, 189, 205, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.238 КАС України - відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 19 січня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов