Рішення № 9423349, 14.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р.           Справа № 11/142. За позовом Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та його структурного підрозділу Вижницького державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський завод ДСП" смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 11584,77 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача –Ковалюк М.Г. –юрисконсульт (дов. № 203 від 01.10.2009 р.)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Пацарен В.Я. СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та його структурного підрозділу Вижницького державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський завод ДСП" смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області про стягнення заборгованості 11584,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до договору від 13.11.2006р. № 21, укладеного сторонами, позивач передав у власність відповідача лісопродукцію, за яку останній не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 11584,77 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.10.2009 року.

Ухвалами суду від 26.10.2009 року та 09.12.2009 року розгляд справи було відкладено.

Відповідач у судовому засіданні не з’явився, але в своєму відзиві на позов позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 21 від 13.11.2006 року укладеного між Вижницьким державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством АПК та ТзОВ "Берегометський завод ДСП", позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача дрова м’ягколисних, твердолисних та хвойних порід, а останній зобов’язався прийняти та оплатити товар (п.1.1 Договору).

Згідно пункту 5.1. Договору оплату товару покупець (відповідач), здійснює за договірною ціною (обумовлена п.3.1 договору) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (позивача), або вносить грошові кошти в касу підприємства. Відповідно до п. 3.2 Договору сума складає 120000 грн.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав добросовісно і в повному обсязі, що підтверджено копіями товарно-транспортними накладними, а відповідач в свою чергу за поставлений товар розрахувався не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 11584,77 грн.

Свою заборгованість відповідач підтвердив, підписавши акт звірки розрахунків від 01.07.2009 року.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.09.2009 року Винницький держлісгосп АПК звернувся до ТзОВ "Берегометський завод ДСП" з претензією № 172 (вимогою) про перерахування суми боргу на його рахунок в 7-денний термін з моменту отримання претензії (03.09.3009р.). Фактом отримання є підпис на самій претензії.

Відповідно до ст.193 ГПК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином і відповідно до закону, іншого правового акту, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отриманий товар, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 11584,77 грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський завод ДСП" смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, вул.Боженка, 4, (ідент.код 32052112) на користь Вижницького державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, вул.Будівельна, 9, (код 30749729) –11584,77 грн. боргу.

3.          Стягнути з приватного Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський завод ДСП" смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, вул.Боженка, 4, (ідент.код 32052112) в дохід державного бюджету 115,84 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М.Гушилик