Рішення № 9423219, 10.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р.           Справа № 2/126. За позовом Акціонерного банку "Укрінбанк" в особі Чернівецької філії

до Спільного українсько-італійського підприємства "Сузір'я" з іноземними інвестиціями

про стягнення грошового боргу за кредитною угодою №389 від 18.01.2008р.- 90711,21 Євро

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Бурма С.В., довіреність № 836 від 18.09.2009

відповідача - Задогрожній Р.Г., довіреність від 23.10.2009

СУТЬ СПОРУ:

У господарський суд Чернівецької області звернувся з позовом Акціонерний банк “Укрінбанк” в особі Чернівецької філії до спільного українсько-італійського підприємства “Сузір’я” з іноземними інвестиціями м.Чернівці (код 23247370) про стягнення 90711,21 Євро неповерненого кредиту, отриманого відповідно до кредитної угоди від 18.01.2008р. за №389.

Ухвалою суду від 21.09.2009 задоволено заяву Акціонерного банку “Укрінбанк” в особі Чернівецької філії про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать спільному українсько-італійському підприємству “Сузір’я” з іноземними інвестиціями (код 23247370) на рахунках в установах банків, які відкриті та будуть відкриватись у майбутньому на суму позову, а саме 90711,21 Євро.

Ухвалою суду від 28.10.2009 розгляд справи відкладено на 17.11.2009 для проведення звірки по сплаті відповідачем заборгованості відповідно до умов кредитної угоди.

Проте, відповідач звернувся з клопотанням (вх.№ 8419 від 17.11.2009) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Ухвалою суді від 17.11.2009р. розгляд справи відкладено на 03.12.2009р.

Відповідач не заперечує позовних вимог, однак звернувся із заявою в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення суду посилаючись на складний фінансово-економічний стан підприємства, наявності значної суми податкової заборгованості, заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємства, тощо.

Крім того, відповідачем поданий графік сплати заборгованості при розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача заперечує заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду та зазначає, що фінансово-економічний стан підприємства та інші несприятливі обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

У засіданні суду 03.12.2009р. оголошено перерву до 10.12.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову з урахуванням наступного.

Так, акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Чернівецької філії та спільне Українсько-Італійське підприємства “сузір’я” з іноземними інвестиціями 18 січня 2008 року уклали кредитну угоду № 389 про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 80000,00 Євро та граничним терміном повернення кредиту 16 січня 2009 року. На виконання розпорядження по Чернівецькій філії АТ “Укрінбанк” № 30 від 18.01.2008р. меморіальним ордером № 2 цією ж датою відповідач одержав повну суму ліміту за кредитною лінією розмірі 80000 Євро.

Після закінчення граничного строку користування кредитними коштами, в порушення пп. 3.4.1, 3.5.1,3.5.2, 5.3.2.6.2. ст. 7кредитної угоди відповідач не виконує добровільно взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом. такими діями відповідач порушує також норми закону, зокрема, ст.ст. 1046, 1048, 1049,1054 Цивільного кодексу України.

Неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогами про повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені, не дали жодного результату, вмотивованої відповіді на такі вимоги з боку відповідача не надходило впродовж більш ніж семи місяців. так, наприклад 21 липня 2009 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату боргу в досудовому порядку.

Проте, відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив, що стало підставою для звернення з позовом до суду для примусового стягнення грошового боргу за кредитною угодою № 389 від 18.01.2008р.

Станом на 10.09.2009р. сума простроченої заборгованості зі сплати кредиту становить 78000,00 Євро, несплачених та прострочених процентів за користування кредитом 2921,53 євро.

Умовами кредитної угоди та чинним законодавством України передбачена відповідальність за невиконання чи неналежне виконання кредитних зобов’язань.

Так, у відповідності до п.7.3, 7.4 кредитної угоди розмір нарахованої пені на суму простроченого кредиту та несплачених (несвоєчасно сплачених) відсотків за користування кредитом складає 9789,68 Євро, в тому числі пеня за прострочення повернення суми кредиту – 9584,71 євро, пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом – 204,97 Євро згідно поданих розрахунків.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви загальний розмір заборгованості становить 90711,21 Євро, що на 10.09.2009р. складає 1053187,90грн. згідно з офіційно установленим НБУ курсом Євро до гривні.

Отже, позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з урахуванням викладеного та визнання самим відповідачем позовних вимог позивача.

Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, то вона задоволенню не підлягає з урахуванням заперечень позивача, а також конкретних обставин (письмових доказів), що ускладнюють виконання рішення суду або робить його неможливим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, с у д –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з спільного Українсько-італійського підприємства “Сузір’я” з іноземними інвестиціями м.Чернівці, вул. Комарова, 1 (код 23247370) на користь Акціонерного банку “Укрінбанк” в особі Чернівецької філії м.Чернівці, вул.Головна, 89 (код 14273457) заборгованість за кредитною угодою в сумі 90711,21 Євро, держмито в сумі 907 Євро 12 центів та 236грн. інформаційних послуг.

3.У заяві відповідача про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Суддя                                         І.В. Скрипничук