Ухвала суду № 94231328, 19.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа №160/543/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа Барлога" до Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач 1), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа Барлога" до Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не внесення на розгляд голови обладміністрацїї заяви про надання ТОВ «Ведмежа Барлога» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве), площею 1,4509 га, кадастровий номер: 1223281500:05:006:0001, землі рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути заяву ТОВ «Ведмежа Барлога», дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве), площею 1,4509 га, кадастровий номер: 1223281500:05:006:0001, землі рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано оригінали квитанцій №КП-377/1 від 02.12.2020 р. на суму 2102,00 грн. та №КП-376/1 від 02.12.2020 р. на суму 2102,00 грн. за подання адміністративного позову до Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

При цьому, відповідно до довідки в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р. №40 станом на 18.01.2021 року зазначені вище платіжні доручення прикріплені та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/16422/20, яка перебуває в провадженні судді Серьогіної О.В.

Судом встановлено, що первинно позивач звертався з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.12.2020р., проте, ухвалою суду від 28.12.2020р. у справі №160/16422/20 позовна заява була повернута позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням позову у справі №160/16422/20 позивач може скористатися правом на повернення сплаченого у цій справі судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до квитанцій №КП-377/1 від 02.12.2020 р. на суму 2102,00 грн. та №КП-376/1 від 02.12.2020 р. на суму 2102,00 грн. сплачено судовий збір на загальну суму 4204,00 грн. саме у справі №160/16422/20 і саме за цією справою воно прикріплене та обліковується у КП “ДСС”, і може бути в подальшому використане позивачем для повернення сплаченого відповідно до нього судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, вважати таке платіжне доручення належним підтвердженням сплати судового збору у справі, що розглядається, неможливо.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви належного документа про сплату судового збору.

Водночас, сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, які полягають у 1) визнанні протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не внесення на розгляд голови обладміністрацїї заяви про надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве), площею 1,4509 га., кадастровий номер: 1223281500:05:006:0001, землі рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення; 2) зобов`язанні відповідача 2 розглянути заяву позивача, дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве), площею 1,4509 га., кадастровий номер: 1223281500:05:006:0001 землі рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00грн.).

Таким чином, судовий збір має бути сплачено у розмірі 4540 грн. (2270,00 грн.*2= 4540,00 грн.) за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ведмежа Барлога" позовні вимоги є неконкретизованими та такими, що викладені без дотримання вимог ч.1 ст.5 КАС України.

Так, прохаючи суд про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не внесення на розгляд голови обладміністрацїї заяви про надання ТОВ «Ведмежа Барлога» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве), площею 1,4509 га, кадастровий номер: 1223281500:05:006:0001, землі рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення, позивач не заявляє вимог щодо зобов`язання юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідача 1) вчинити будь-які дії або прийняти рішення, що суперечить вищенаведеним положенням ч.1 ст.5 КАС України.

Натомість, заявляючи другу позовну вимогу до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, позивач просить зобов`язати відповідача 2 розглянути заяву позивача, дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве), площею 1,4509 га, кадастровий номер: 1223281500:05:006:0001, землі рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення, не оскаржуючи при цьому ані дії (рішення), ані бездіяльність відповідача 2, що також суперечить вищенаведеним положенням ч.1 ст.5 КАС України, зі змісту приписів якої слідує, що перед тим, як ставити перед судом вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, позивач має визначитися і поставити перед судом вимоги щодо визнання протиправними певних дій (рішень) чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, наведена вище позовна вимога є неконкретизованою, бо з її змісту не можливо встановити що саме позивач просить зобов`язати зробити відповідача (розглянути заяву щодо надання вищевказаного дозволу чи розглянути заяву та надати цей дозвіл).

Таким чином, позивачу слід подати уточнену позовну заяву, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також конкретизувати другу позовну вимогу, зазначивши які саме дії позивач просить суд зобов`язати вчинити відповідача-2, та подати копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки п.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа Барлога" подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа Барлога" до Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач 1), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 4540,00 грн.;

- уточненої позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також конкретизувавши другу позовну вимогу, зазначивши які саме дії позивач просить суд зобов`язати вчинити відповідача-2, та копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова