Ухвала суду № 94230803, 19.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

19 січня 2021 р. Справа № 120/86/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 2-9574/15-20-СГ від 28.04.2020 року "Про відмову надання дозволу на розробку документації" та зобов`язання відповідача надати позивачці дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, на території Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Заявлені позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного наказу та його невідповідністю положенням ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, які усунуто 15.01.2021 року.

В той же час, вирішуючи питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду, судом враховано, що разом із позовною заявою ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про поновлення строків звернення до суду, які, як вказує позивач, були пропущені з поважних причин, а саме запровадженням на території держави карантинних обмежень.

Так, суд зазначає, що особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивачка оскаржує наказ відповідача за № 2-9574/15-20-СГ від 28.04.2020 року. Однак, даний адміністративний позов поданий до суду 05.01.2021 року.

При цьому, звертаючись із клопотанням про поновлення строку звернення до суду позивачка поважність причин пропуску строку звернення до суду мотивувала запровадженням на території України карантинних обмежень, застосованих постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, яка неодноразово зазнавала змін в частині продовження терміну карантину. Так, позивач також зазначила, що підготовка до позову та подання позовної заяви до суду зайняло певного часу, на що вплинули карантинні обмеження, зокрема транспортні обмеження, зменшення графіку роботи поштових відділень, що в свою чергу призвело до порушення строків звернення до суду встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України

Враховуючи доводи позивачки зазначені у поданому клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд звертає увагу, що 11.03.2020 року постановою Кабінету Міністрів України № 211 установлений з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19). В подальшому карантин неодноразово продовжувався, а останньою Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", дію карантину продовжено до 28 лютого 2021 року.

З огляду на викладене, запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та встановлення певних обмежень як щодо транспортного сполучення так і роботи в усіх сферах економіки, органів влади, необхідність дотримання інших проти епідеміологічних заходів є поважною причиною, що ускладнило звернення позивачки до суду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey N 22277/93).

Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому клопотання позивачки про поновлення такого строку підлягає задоволенню. Водночас, прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

Інших процесуальних перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено. Саме тому, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому враховується клопотання позивачки про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Окрім того, суд в порядку ст.ст. 77, 80 КАС України вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові докази, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів, які були подані позивачкою при зверненні до відповідача за наданням дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та за результатами розгляду яких був прийнятий оскаржуваний наказ за № 2-9574/15-20-СГ від 28.04.2020 року

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 163, 164, 168, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні, ст. 262 КАС України).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачці 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

8. Витребувати у Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області та зобов`язати у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені докази, а саме: клопотання ОСОБА_1 із доданими до нього матеріалами та всі інші документи, які були підставою для прийняття оскаржуваного наказу від № 2-9574/15-20-СГ від 28.04.2020 року.

9. Роз`яснити Головному управління Держгеокадастру у Вінницькій області, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

10. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

12. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович