Рішення № 9423073, 02.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р.           Справа № 12/185. За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Хвиля” м.Чернівці про стягнення 2359,29 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача –Сторожук І.В. –представник (довіреність №0363/8 від 30.12.2008 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” м.Київ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хвиля” м.Чернівці про стягнення 2359,29 грн. заборгованості, у тому числі: 462,57 грн. основного боргу та 1896,72 грн. санкцій, що виникли у результаті неоплати відповідачем послуг стільникового зв’язку за період з 01.03.2009 року по 27.06.2009 року згідно умов договору від 12.02.2008 року.

Позивач у судове засідання не з’явився, натомість у поданому клопотанні просить вирішити спір за його відсутності.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою від 09.11.2009 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 року між сторонами укладено договори №4177270 (номер телефону 80951850416), №4177279 (номер телефону 80503744730), а 14.05.2008 між сторонами укладено договір №4254431 (номер телефону 80504319626) (далі –Договори), згідно яких позивач зобов'язувався надавати відповідачеві послуги мобільного зв’язку.

Згадані Договори є однотипними.

Згідно п. 2.4.2 Договорів відповідач зобов’язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку.

Рахунки повинні бути сплачені в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу (п. 3.3 Договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов’язання виконав, надав послуги мобільного зв’язку у грудні 2008 року –березні 2009 року, яка не оплачені, що призвело до виникнення боргу у відповідача у сумі 1184,75 грн. (1078,82 грн. послуги зв’язку та 105,93 грн. збір 7,5% до Пенсійного Фонду України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за надані послуги у сумі 1184,75 грн., який підлягає стягненню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкріт Буковина”, ідентифікаційний код 33616804, вул. Стасюка, 8-б, кв. 40, м.Чернівці на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, ідентифікаційний код 14333937, вул. Лейпцизька, 14, м.Київ - 1184,75 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський