Ухвала суду № 94230431, 14.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15837/20

Провадження № 2-з/761/1465/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про визнання кредитного договору недійсним шляхом, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання недійсним кредитного договору № 38/П/99/2008-840 від 22.01.2008 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , предметом якого є надання у тимчасове користування позивачу банком грошових коштів в сумі 145431,00 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2020 відкрито провадження цій справі.

У грудні 2020 року позивачем вчетверте подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій та проведення правочинів щодо квартири АДРЕСА_1 , купленої згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 506, видавник приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. 22.01.2008.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Під забезпеченням позову розуміють застосування судом заходів для створення можливості виконання рішення суду у майбутньому, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній у ст. 2 ЦПК України легітимній меті, щодо співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Оскільки, заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позивачем вимогами, а також вид забезпечення позову не відповідає предмету позову, крім цього квартира щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову не є предметом спору, з огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.150, 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко