Рішення № 9423018, 26.11.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" листопада 2009 р.           Справа № 14/137. За позовом Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України»

до відповідача Дочірнього підприємства «Форельне господарство «Стебник»Товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»

про стягнення заборгованості –37287,49 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача - Слобода З.І., доручення №22/323 від 14.08.2009 року

Від відповідача - Гостюк В.І., довіреність № 02/11-1 від 02.11.2009 року

СУТЬ СПОРУ :

Дочірнє підприємство «Західукргеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Дочірнього підприємства «Форельне господарство «Стебник»Товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»заборгованості - 37287,49 грн. у т.ч.: (основний борг - 36070 грн., пеня - 810,34 грн., інфляційні - 288,56 грн. та 3% річних - 118,59 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що станом на 26.11.2009 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1217,48 грн. (у тому числі: пеня в сумі 810,34 грн., інфляційні в сумі 288,56 грн. та 3% річних в сумі 118,59 грн.) в зв’язку із сплатою відповідачем 17.11.2009 року основного боргу в сумі 36070 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про сплату суми основного боргу та про те, що шляхом реорганізації Дочірнього підприємства «Форельне господарство «Стебник»Товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»було створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Стебник»(дані зміни пройшли державну реєстрацію, що підтверджуються копіями: статуту ТзОВ «Стебник»нова редакція та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 638026).

Відповідно до ст. 25 ГПК України, суд здійснює заміну Дочірнього підприємства «Форельне господарство «Стебник»Товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»на ії правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стебник».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

05 серпня 2009 року між ДП «Західукргеологія»НАК «Надра України»(Підрядник) та ДП «Форельне господарство «Стебник»ТОВ «Снятинміськбуд»(Замовник) було укладено договір про виконання робіт № 477 (далі –Договір), відповідно до якого Підрядник зобов’язується за завданням Замовника здійснити буріння гідрогеологічної свердловин № 2 з метою водозабезпечення ДП «Форельне господарство «Стебник»ТОВ «Снятинміськбуд»в смт. Берегомет Чернівецької області, а Замовник зобов’язується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Відповідно до розділу 5 вказаного Договору, Замовник зобов’язується перерахувати протягом 10 календарних днів з дати укладання Договору на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт. Оплата за виконані роботи проводиться Замовником протягом 7-ми днів на підставі проміжного акту виконаних робіт, підписаного сторонами з врахуванням суми авансу. Кінцеві розрахунки між сторонами договору здійснюються протягом 10-ти календарних днів після підписання остаточного акту виконаних робіт.

Факт надання та виконання позивачем передбачених Договором робіт підтверджується підписаним Актом виконаних робіт № 1 за серпень 2009 року на загальну суму 36070 грн..

Однак, відповідач в порушення умов укладеного Договору за отримані послуги не розрахувався, що призвело до виникнення основного боргу в сумі 36070 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько –правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 6.1 Договору № 477 від 05.08.2009 року передбачено, що у випадку прострочення Замовником оплати виконаних робіт та авансу, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 810 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 288,56 грн., а також 3% річних від простроченої суми в сумі 118,59 грн..

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 1217,48 грн., у тому числі: пеня в сумі 810,34 грн., інфляційні в сумі 288,56 грн. та 3% річних в сумі 118,59 грн. (підтверджується довідкою позивача № 22/432 від 18.11.2009 року, розрахунком позовних вимог); в частині стягнення з відповідача частини основного боргу в сумі 36070 грн. слід припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем дана частина боргу сплачена 17.11.2009 року, тобто після порушення провадження у справі (27.10.2009 року).

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 25, 33, 44, 49, п.1№ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Замінити Дочірнє підприємство «Форельне господарство «Стебник»Товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»на ії правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стебник».

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стебник»(м. Кіцмань, вул. Фоміна, 2; р/р 26002355077276 в АБ «Діамант»м. Київ, МФО 320854, ЄДРПОУ 35800522)

на користь Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» (м. Львів, пл.. Міцкевича, 8; р/р 26000301413348 в ЛЦВ ПІБ м. Львів; МФО 325633; ЗКПО 01432606)

пеню –810,34 грн., інфляційні –288,56 грн., 3% річних –118,59 грн., відшкодування державного мита в сумі 372,87 грн., відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн..

4. В частині стягнення основного боргу в сумі 36070 грн. - припинити провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                             І.В. Скрипничук