Рішення № 9422954, 28.01.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р.                                                                                 Справа №02/14

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю прокурора: не з’явився, представників: позивача: Романченко О.І. –за довіреністю, відповідача: Литвин Н.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області

до закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»

про стягнення 86 031 грн. 88 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 86031 коп. 88 коп., в тому числі 83620 грн. 92 коп. боргу за надані позивачем послуги та 2410 грн. 96 коп. пені відповідно до укладеного між сторонами договору № 3669 на охорону об’єкта Державною службою охорони при МВС України від 01 квітня 2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов в сумі 59764 грн. 87 коп., в тому числі 57353 грн. 91 коп. боргу та 2410 грн. 96 коп. пені, оскільки після надіслання позову відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 10000 грн. та 27.01.2010 перерахував 26000 грн. для погашення заборгованості по двох договорах, тому частину коштів в сумі 9732 грн. 99 коп. позивач зарахував в рахунок погашення боргу по договору № 3688, а решту суми –16267,01 грн. –зарахував на погашення боргу, нарахованого відповідно до договору № 3668 та заявленого у даному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила перерахування вказаних позивачем сум, наявність боргу перед позивачем в сумі 59764 грн. 87 коп. не заперечила.

Прокурор у судове засідання не з’явився, не подав суду заяви про розгляд справи за його присутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора, за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Відділ державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (охорона за договором, позивач у справі) в особі начальника відділу Спінула О.В. та закрите акціонерне товариство «Украгровибухпром»(замовник за договором, відповідач у справі) в особі генерального директора Озерова Є.В., уклали договір № 3669 на охорону об’єкта Державною службою охорони при МВС України від 01 квітня 2006 року.

За умовами вказаного договору, п. 1 розділ І, відповідач замовив, а позивач прийняв під охорону «Об’єкт»та його відокремлені приміщення, перераховані в дислокації (додаток № 1) «Об’єкта», що охороняється.

Вид охорони «Об’єкта»визначається за згодою сторін, виходячи з принципу надійності (міліцейська, цивільна охорона, змішана тощо).

В дислокації, яка є додатком № 1 до договору, вказано найменування охороняємих приміщень, вид послуги, кількість днів на рік та часові інтервали охорони по видах днів, кількість годин по окремих видах охоронних послуг на рік.

В протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони Кіровоградським МВДСО ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області , який є додатком № 3 до договору сторони досягнули домовленість про договірну ціну за здійснення охорони, яка становить 18,00 грн. за одну годину охорони кожним охоронником цивільної охорони Кіровоградського МВДСО ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно п. 2 розділу ІІ договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин здійснюється щомісячно шляхом передплати послуг позивача до п’ятого числа поточного місяця.

          Як вбачається із матеріалів справи і не заперечено відповідачем, позивач надав відповідачу замовлені послуги, а відповідач прийняв їх, про що сторони підписали акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 120-000295 за серпень 2009 року, № 120-000336 за вересень 2009 року, № 120-000372 за жовтень 2009 року, № 120-000407 за листопад 2009 року, № 120-000446 за грудень 2009 року. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками. На них вказано про відсутність претензій по якості та об’єму виконаних робіт/послуг. Як вбачається із розрахунку суми позову та не спростовано відповідачем, відповідач частково сплатив борг перед позивачем. Однак, станом на 23.12.2009 року борг відповідача складав 83620 грн. 92 коп.

У судовому засіданні представником позивача подано копії платіжних доручень № 1982 від 24 грудня 2009 року на суму 10000 грн. та № 29 від 27 січня 2010 року на суму 26000 грн. Із суми 26 000 грн. позивач зарахував кошти в сумі 9732 грн. 99 коп. на погашення боргу та пені по договору № 3668. Решта суми –16267 грн. 01 коп. –направлена на погашення боргу по договору № 3669, що є предметом розгляду у даній справі. Тобто, після подання позову відповідач перерахував на погашення боргу кошти в сумі 26267 грн. 01 коп., отже, в цій частині вимоги відсутній предмет спору, тому провадження у справі в цій частині позову необхідно припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Залишок боргу ЗАТ «Украгровибухпром»станом на день прийняття рішення складає 57353 грн. 91 коп.          

За своєю правовою природою договір № 3669 від 01 квітня 2006 року є договором про надання послуг.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач порушив свої договірні зобов’язання, не оплатив в установлений законом строк вартість наданих послуг, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 57353 грн. 91 коп.

В п. 1 розділу VIII договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону «Об’єкта»нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Суд вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочення розрахунку за період вересень-грудень 2009 року в сумі 2410 грн. 96 коп.

Виходячи із того, що частина боргу була погашена відповідачем після подання позову, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню до Державного бюджету державне мито в сумі 860 грн. 32 коп. та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 1-1- статті 80, статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 26267 грн. 01 коп. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»(19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, 3, ідентифікаційний код 05455573) на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код 08596937) борг в сумі 57353 грн. 91 коп., 2410 грн. 96 коп. пені.

4. Стягнути із закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»(19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, 3, ідентифікаційний код 05455573):

а) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31117095700002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через Державну податкову інспекцію – 860 грн. 32 коп. державного мита;

в) в доход Державного бюджету України із зарахуванням на рахунок 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко