Рішення № 9422891, 11.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 Справа № 13/61-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос"

про стягнення 7168,96 грн неустойки,

за участі представників:

позивача –Щербини О.В. (начальника відділу юридичного забезпечення),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача неустойки у вказаному розмірі, нарахованої за період з 22.08.2009 р. по 23.02.2010 р., мотивуючи ці вимоги несвоєчасним поверненням орендованого майна –вбудованих нежилих приміщень, загальною площею 85,3 м2, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 21.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на факт звільнення орендованих приміщень. В той же час його представник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 8 квітня з відкладенням до 11 травня поточного року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Крім викладеного судом встановлено, що 3 вересня 2009 року господарським судом Херсонської області у справі № 13/109-ПН-09 прийняте рішення за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос” про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та стягнення 5277,63 грн неустойки. На даний час рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як видно з викладеного у справі № 13/109-ПН-09 та у даній справі приймають участь ті самі сторони, а тому певні факти не потребують повторного доведення.

Так, згідно до рішення у справі № 13/109-ПН-09 судом встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ТОВ „Лотос” 18 травня 2005 року укладено договір оренди державного майна № 258-25-065 –вбудованих нежилих приміщень загальною площею 85,3 м2, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Херсон, вул.. Зала Егерсег, 21.

За змістом пункту 10.1. договору строк його дії сторонами визначено в одинадцять місяців, тобто з 18 травня 2005 року по 18 квітня 2006 року. Поряд з цим пунктом 10.5. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На виконання умов договору за актом приймання-передачі від 18 травня 2005 року позивач передав відповідачу обумовлене майно, чим виконав взяті на себе зобов’язання.

Після закінчення строку договору, а саме 18 січня 2009 року (з урахуванням його пролонгації) позивачем на адресу відповідача за вихідним № 11-03-00366 від 4 лютого 2009 року направлено листа, який отримано останнім 16 березня 2009 року, про відмову від подальшого продовження дії названого вище договору оренди та про зобов’язання відповідача звільнити приміщення.

За твердженнями позивача, підтвердженими відповідачем, останнім умови договору щодо повернення орендованого майна станом на час розгляду справи в суді не виконані.

Оскільки укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором оренди, правовідносини, котрі виникли між сторонами підлягають регулюванню параграфом 5 Глави 30 Господарського кодексу України.

Зокрема, за статтею 283 цього Кодексу за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень частини 1 статті 291 договір оренди серед інших випадків припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а за частиною 4 цієї ж статті правові наслідки припинення договору оренди визначаються до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, статтею 785 ЦК України встановлено правило, за яким у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

За результатами встановлених фактів та обставин судом у справі № 13/109-ПН-09 позовні вимоги були задоволені шляхом зобов’язання ТОВ „Лотос” повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передачі орендоване майно –вбудовані нежилі приміщення, загальною площею 85,3 м2, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 21; а також стягненням з ТОВ „Лотос” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 1987,73 грн неустойки.

Не дивлячись на те, що вказане рішення суду набрало законної сили, відповідач повернув орендоване майно лише 24 лютого 2010 року, свідченням чому є акт приймання-передачі від 24.02.2010 р.

Таким чином відповідач продовжував користуватися орендованим майно до 23 лютого 2010 року включно.

Як зазначено вище відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором, а за частиною 2 цієї статті, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Аналогічні зобов’язання обумовлені пунктом 9.2. укладеного між сторонами договору.

Зокрема, позивач нарахував до сплати в якості неустойки (як подвійної плати) 7168,96 грн за період з 22 серпня 2009 року по 23 лютого 2010 року включно з розрахунку орендної плати 583,41 грн на місяць, що слідує з відповідного розрахунку.

Приймаючи до уваги викладені обставини та враховуючи положення правових норм, позовні вимоги підлягають задоволенню. Висловлені відповідачем заперечення до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос” (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Зала Егерсег, 21; код 23133790; розрахунковий рахунок 260040169454 в Ф „Укрексімбанку”, МФО 352639) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (розташованого за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 3; розрахунковий рахунок 31110094700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010; код 21295778) –7168,96 грн неустойки. Видати наказ.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос” (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Зала Егерсег, 21; код 23133790; розрахунковий рахунок 260040169454 в Ф „Укрексімбанку”, МФО 352639) на користь державного бюджету 102 грн державного мита. Видати наказ.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос” (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Зала Егерсег, 21; код 23133790; розрахунковий рахунок 260040169454 в Ф „Укрексімбанку”, МФО 352639) на користь державного бюджету 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення –12 травня 2010 року          

Суддя М.К. Закурін