Рішення № 9422889, 06.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 Справа № 13/59-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Херсонського регіонального відділення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серафим С."

за участі:

3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

3-ї особи-1–громадянина Золотова Віталія Володимировича;

3-ї особи-2 –приватного підприємця Кряжева Ігоря Юрійовича;

представників сторін:

позивача –Танцюренко Ю.О. (представника за дорученням),

відповідача –Гіліна Є.О. (представника за дорученням),

3-ї особи-1 –Золотова В.В.,

3-ї особи-2 –Ворожеєвої О.С. (представника за дорученням),

про звернення стягнення заборгованості за кредитом на предмет іпотеки –земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 2,5 га (кадастровий номер 6520387500:05:038:0001), розташовану на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області за адресою: територія Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, залізна дорога Миколаїв –Херсон, 55 кілометр; яка знаходиться у власності відповідача, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 11/К-07 від 30.01.2007 р. в сумі 167589,03 грн.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються в повному обсязі.

Розгляд справи проведено в судових за сіданнях, які відбулися 8 квітня та 6 травня поточного року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Крім викладеного судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Хрещатик” в особі Херсонського регіонального відділення та громадянином Золотовим Віталієм Володимировичем 30 січня 2007 року укладено кредитний договір № 11/К-07, за умовами якого Банк зобов’язався надати Третій особі-1 кредит в розмірі 150000 грн строком на 36 місяців, тобто з терміном повернення –29 січня 2010 року, та зі сплатою 20 % річних. Крім того, пунктом 4.4. договору сторонами погоджено, що позичальник зобов’язується здійснювати погашення кредиту щомісяця рівними частинами в розмірі 4167 грн, а також відповідно до пункту 4.3. договору –сплачувати проценти не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому здійснюється їх нарахування.

На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит в розмірі 150000 грн шляхом перерахування вказаної суми, свідченням чому є меморіальний ордер № 83101 від 31 січня 2007 року.

За обліковими даними позивача позичальник станом на 12 березня 2010 року не сплатив суму кредиту та проценти за його користування, а саме 150000 грн по кредиту та 17589,03 грн нарахованих процентів за його користування, у зв’язку з чим заборгував 167589,03 грн.

За своєю юридичною природою, укладений між позивачем та третьою особою-1 договір є кредитним договором, правовідносини за яким витікають з положень статті 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Несплата суми кредиту за договором є порушенням взятих 3-ю особою на себе зобов’язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

З метою забезпечення взятих на себе 3-ю особою-1 зобов’язань за кредитним договором між позивачем та приватним підприємцем Кряжевим Ігорем Юрійовичем (3-ю особою-2) 6 лютого 2007 року був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого підприємець, виступаючи в якості майнового поручителя, зобов’язався відповідати за виконання кредитного договору № 11/К-07, укладеного між Банком та гр. Золотовим В.В., власним майном, переданим в іпотеку, а саме: земельною ділянкою, площею 2,5 га (кадастровий номер 6520387500:05:038:0001), розташованою на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області за адресою: територія Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, залізна дорога Миколаїв –Херсон, 55 кілометр. Відповідно до пункту 4.1.1. договору сторонами обумовлено, що за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити вимоги щодо сум всього договору кредиту.

Враховуючи викладені обставини, предмет спору та підстави заявлених вимог, суд зазначає, що відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися серед іншого порукою та заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Зокрема, за змістом статті 553 того ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, а відповідно до статті 572 в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В свою чергу, за статтею 575 того ж Кодексу іпотека є різновидом застави, а саме заставою нерухомого майна. Водночас, статтею 583 ЦК України встановлена майнова порука, а саме зазначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

З тексту договору іпотеки слідує, що він за своєю юридичною природою містить в собі правові характеристики майнової поруки, встановленої названою статтею 583 ЦК, а тому правовідносини, які виникають між сторонами такого правочину, підлягають регулюванню як законодавством щодо застави (іпотеки), так і поруки.

Так, статтею 1 Закону України „Про іпотеку” надано визначення іпотеки та майнового поручителя, а саме іпотека –це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, а майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов’язання іншої особи-боржника.

Таким чином, приватний підприємець Кряжев І.Ю. був зобов’язаною особою за виконання 3-ю-1 особою обов’язків за договором кредиту власним майном, переданим в іпотеку.

Проте, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 4 вересня 2007 року ПП Кряжев І.Ю. продав вказану земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю „Серафим С.” (відповідачу у даній справі). Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 1/410-ПД-08 від 20.11.2008 р. вказаний договір купівлі-продажу визнано дійсним та за відповідачем визнано право власності на земельну ділянку.

Вказане свідчить про те, що у власності позивача знаходиться земельна ділянка, яка перебуває в іпотеці, а її іпотекодержателем є позивач у даній справі.

Приписами статті 23 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. При цьому, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 33 того ж Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Звернути стягнення на земельну ділянку, площею 2,5 га (кадастровий номер 6520387500:05:038:0001), розташовану на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області за адресою: територія Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, залізна дорога Миколаїв –Херсон, 55 кілометр; яка знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю „Серафим С.” (м. Херсон, вул. Шевченко, буд. 1, кв. 28, ЄДРПОУ 35330249, розрахунковий рахунок невідомий) в рахунок погашення заборгованості перед відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Хрещатик” в особі Херсонського регіонального відділення (м. Херсон, проспект Ушакова, 77, ЄДРПОУ 19364259, розрахунковий рахунок 290970036200 в Херсонському регіональному відділенні ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300670) за кредитним договором № 11/К-07 від 30.01.2007 р. в сумі 167589,03 грн, з яких: 150000 грн суми кредиту та 17589,03 грн процентів. Видати наказ.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Серафим С.” (м. Херсон, вул. Шевченко, буд. 1, кв. 28, ЄДРПОУ 35330249, розрахунковий рахунок невідомий) на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик” в особі Херсонського регіонального відділення (м. Херсон, проспект Ушакова, 77, ЄДРПОУ 19364259, розрахунковий рахунок 290970036200 в Херсонському регіональному відділенні ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300670) –1675,89 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення –11 травня 2010 року          

Суддя М.К. Закурін