Ухвала суду № 94228876, 19.01.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/717/20

Номер провадження 2/948/18/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19.01.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Кабась З.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фермерського господарства «Дорош А.В.» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу, –

в с т а н о в и в :

у серпні 2020 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить: розірвати договір оренди землі від 05.10.2007 (земельна ділянка кадастровий номер 5323082200:00:005:0077) укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 , а також розірвати договір суборенди землі, який випливає з договору оренди від 05.10.2007 та укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФГ «Дорош А.В.»; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь 8927,28 грн боргу за орендну плату за землю та 2798,94 грн інфляційних платежів за несплату оренди.

19.01.2021 року в судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по ідентифікації його підпису у витратному касовому ордері від 17.09.2009 року, оскільки він не отримував зазначені у акті кошти, проведення якої просить доручити Українському центру судових експертиз. Одночасно просить витребувати витратний касовий ордер від 17.09.2009 року у відповідача ФОП ОСОБА_3 .

Представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача-1 проти призначення експертизи не заперечувала та просила призначити виконання експертизи установі за територіальною наближеністю, одночасно повідомила про наявність оригіналу витратного ордеру в неї, як представника ФОП ОСОБА_3 , уважала що також на дослідження слід поставити питання по ідентифікації почерку позивача в ордері.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку сторін, дійшов висновку, що оскільки перевірка достовірності підпису та почерку позивача у витратному касовому ордері від 17.09.2009 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, вказаний документ має доказове значення у справі, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі, як про це клопоче позивач, а саме Українському центру судових експертиз.

Водночас суд уважає за необхідне поставити експертам питання й щодо ідентифікації почерку позивача у видатковому ордері.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач має труднощі в подані суду оригінала оспорюваного документа, який необхідний для проведення експертизи, вказане клопотання також підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 102-110, 197, 252,253 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фермерського господарства «Дорош А.В.» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу– судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)чи було виконано напис «Сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок «17» вересня 2009р.» від імені ОСОБА_1 у витратному касовому ордері від 17.09.2009 року, після слова «Одержав», ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)чи було виконано підпис від імені ОСОБА_1 у витратному касовому ордері від 17.09.2009 року, після слова «Одержав», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Українському центру судових експертиз, що розташований за адресою: 03150, м.Київ, вул.Предславинська, 37, офіс 426, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 оригінал витратного касового ордера від 17.09.2009 року про виплату ОСОБА_1 в рахунок орендної плати 150 000,00 грн, зобов`язавши надати вказані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 948/717/20;

2) експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

4) оригінал витратного касового ордера від 17.09.2009 року про виплату ОСОБА_1 в рахунок орендної плати 150 000,00 грн.

Запропонувати ОСОБА_1 надати для дослідження різнохарактерні документи, достовірно виконані ним до 2009 року (посвідчення, особову справу, трудову книжку …) протягом десяти днів з дня оголошення ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відібрати у позивача ) експериментальні зразки підпису та почерку і провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Косик