Рішення № 9422849, 05.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2010 Справа № 16/56-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон

до Комунального підприємства "Дніпро", м.Херсон с.Надніпрянське

про стягнення 13715 грн. 70 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Мурашкін А.В. - юрист, довір. від 08.09.2009р.

від відповідача - не прибув.

          Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" звернулось до суду з позовом до комунального підприємства «Дніпро»про стягнення заборгованості в сумі 8 758грн. 20коп. за вико нані згідно з договором № 141 від 26.07.2007р. роботи з встановлення автома тизованого вузлу обліку розходу природного газу в котельній КП «Дніпро». За порушення строків проведення оплати за виконані роботи заявлена вимога про стягнення пені в сумі 875грн. 82коп., інфляційних нарахувань в сумі 3 529грн. 55коп. та 3% річних в сумі 552грн. 13 коп.

          Відповідач повторно в судове засідання на з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення провадження у справі від 16.03.2010р. та про відкладення розгляду справи від 08.04.2010р. надіслана на адресу КП «Дніпро», а саме: м. Херсон, смт. Наддні прянське.

          Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2010р. надав витяг з ЄДР, згідно з яким юридичною адресою КП «Дніпро»визначено: м. Херсон, смт. Наддніпрянське.

          За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсут ності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним під приємством „Газкотлоспецмонтажналадка" та комунальним підприємством «Дніпро»укладено договір від 26.07.2007р. за № 141.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Згідно п.п. 1.1. договору, позивач зобов'язався належним чином ви конати роботи з встановлення автоматизованого вузлу обліку розходу природного газу в котельній КП "Дніпро", а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах зазначених в даному догово рі.

Відповідно до п.п. 2.1. договору, загальна вартість робіт, згідно дого вірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, складає 18 942 грн. 00коп.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1/141 від 22.11.2007р.

Згідно довідки про вартість виконаних робіт № 1/141, вартість вико наних робіт за договором №141 складає 8 863грн. 20коп.

Як вбачається з 2 абзацу п.п. 4.3. договору, Замовник доручає підряд нику придбання необхідного обладнання для виконання робіт за Договором.

Згідно видаткової накладної від 22.11.2007р. № 137, позивач передав відповідачу обладнання на загальну суму 8 568грн. 00коп. Згідно накладних на повернення товару № 1 від 29.08.2008р. та № 2 від 30.10.2008р., відповідач по вернув позивачу обладнання на загальну суму 7 920грн. 00коп.

За таких обставин, вартість переданого та не повернутого за догово ром обладнання складає 648грн. 00коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання за договором виконав частково - при йняв виконані роботи та сплатив лише 753грн. 00коп.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором №141 складає 9 511грн. 20коп., з яких 8 863грн. 20коп. - заборгова ність за виконані роботи та 648грн. 00коп. - вартість переданого та не поверну того обладнання.

Договором встановлено відповідальність замовника за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Підпунктом 7.3. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт за Договором Замовник сплачує Вико навцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за ко жен день прострочки платежу, але не більше 10% від вартості робіт.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 875грн. 82коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що розмір ін фляційних нарахувань складає 3 529грн. 55коп., розмір 3% річних - 552грн. 13 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в по вному обсязі.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, розмір сплаченого позивачем державного мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відпо відача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства «Дніпро»(м. Херсон, смт. Наддніпрянське, код ОКПО 30329113, розрахункові рахунки та засоби зв'язку суду не відомі) на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства „Газкотлоспецмонтажналадка" (м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, б. 2, к. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ 22741547, р/рахунок 26005870944391 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016 - розмір основного боргу в сумі 8 758грн. 20коп., пеню в сумі 875грн. 82коп., інфляційні нарахування в сумі 3 529грн. 55коп., 3% річних в сумі 552грн. 13коп., а також в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 137 грн. 15 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко