Рішення № 9422823, 27.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 42/05-10

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.); першого відповідача - ОСОБА_2 (дов.); ОСОБА_3 довіреність № 237578 від 27.04.2010р.; ОСОБА_4; другого відповідача - не з"явився; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_5 - ОСОБА_1 (дов.); третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_6 - ОСОБА_6 (паспорт); третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс" - не з'явився,

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_7, м.Харків

до Фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків та до фізичної особи ОСОБА_8, м. Харків; 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс", м. Харків;

про зобов'язання вчинити певні дії,

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків та до фізичної особи ОСОБА_8, м. Харків; третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", м. Харків

про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_6, м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків та до фізичної особи ОСОБА_8, м. Харків;

третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", м. Харків

про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ФО ОСОБА_4, м. Харків

до ФО ОСОБА_6, м. Харків та до Фізичної особи ОСОБА_7, м.Харків; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Единство", м. Харків

про переведення прав та обов"язків покупця акцій за договором та зобов"язання здійснити реєстраційні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФО ОСОБА_7, після уточнення позовних вимог (19.03.2010р.), які прийняті судом, просить суд перевести на ОСОБА_7. (і.н. НОМЕР_1) права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 107152 акцій за ціною 4113,00 грн.; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" та ОСОБА_8 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 107152 штук за ОСОБА_7. Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, задоволено клопотання про витребування доказів.

Окрім того, до позовної заяви позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у формі заборони на відчуження 2-відповідачем ОСОБА_8 належних йому акцій ЗАТ "АТП 126327" у кількості 107152 штук.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2010 року було задоволено заяву ФО ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт у формі заборони на відчуження ОСОБА_8 належних йому акцій ЗАТ "АТП 126327" у кількості 107152 штук.

10 лютого 2010 року відповідач 2 надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву (вих. б/н від 09.02.2010р.), в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7. до ОСОБА_8 в повному обсязі.

10 лютого відповідач 1 надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву (вх. №2608), в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7. до ОСОБА_4. в повному обсязі.

11 лютого 2010 року відповідач 1 надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №2685) для долучення до матеріалів справи копію договору міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 року та акти прийому-передачі до нього.

11 лютого 2010 року відповідач 1 надав клопотання (вх. №2686) про витребування доказів.

11 лютого 2010 року третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", надала до канцелярії суду відзив по справі 42/05-10 (вих. №1-10/02 від 10.02.2010р.), в якому визначає позовні вимоги позивача безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Разом з відзивом були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений, в задоволенні клопотання відповідача 1 щодо витребування доказів відмовлено.

ФО ОСОБА_6 звернувся 01 березня 2010 року до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО ОСОБА_4, м. Харків та ФО ОСОБА_8, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс" про переведення на ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_2) прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 344208 акцій за ціною 13212,10 грн. Разом із позовною заявою було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

ФО ОСОБА_6 також просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" та ОСОБА_8 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 344208 штук за ОСОБА_6

ФО ОСОБА_5 01 березня 2010 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО ОСОБА_4 та до ФО ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", про переведення на ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_3) прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 451360 акцій за ціною 17325,00 грн. Разом із позовною заявою було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

ФО ОСОБА_5 також просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" та ОСОБА_8 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 451360 штук за ОСОБА_5

02 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду документи на виконання ухвали суду від 11.02.2010р. та за вх. №4030 клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року було прийнято до розгляду позовну заяву ФО ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа ТОВ "Пірс", про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії; прийнято до розгляду позовну заяву ФО ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа ТОВ "Пірс", про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ФО ОСОБА_5 та ФО ОСОБА_6; витребувано докази зазначені у клопотанні позивача; розгляд справи відкладено на 23 березня 2010р.

23 березня 2010 року відповідач 1 надав до канцелярії суду заперечення щодо позовних заяв про переведення прав та обов'язків покупця акцій за договором та зобов'язання здійснити реєстраційні дії (вх. №5077), в яких просить суд відмовити ОСОБА_7., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач 1 посилається на те, що норми на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх вимог не були чинними на момент укладання договору міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р. та те, що рішення судів, на які посилаються позивачі, прийняті в іншому законодавчому полі, ніж те, що існує в період здійснення спірних правовідношень, отже, права та охоронювані законодавством інтереси позивачів не порушені, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства, відповідач 1 не зобов'язаний узгоджувати свої дії щодо відчуження належних йому на праві власності акцій з іншими акціонерами ЗАТ.

23 березня 2010 року ТОВ "Пірс" надало супровідним листом (вих. №4-19/03 від 19.03.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 02.03.2010р.

23 березня 2010 року відповідач 1 надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №6692) документи для долучення до матеріалів справи, а саме листи ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з пропозицією щодо продажу пакету акцій у кількості 902720 штук за ціною 700000,00грн.(від 03.12.2009р.) та відмовою від купівлі цих акцій (від 10.12.2009р.), відповідно.

Представники сторін 23 березня 2010 року надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, суд задовольнив узгоджене клопотання сторін.

Від 1-відповідача через канцелярію суду 08.04.2010р. надійшов зустрічний позов, в якому 1-відповідач просить :

- витребувати у ОСОБА_7 та/або у реєстратора ТОВ "Единство" 61145 м. Харків, вул. Космічна, 26, договір купівлі-продажу акцій ЗАТ "АТП-16327" укладений між ОСОБА_7. і ОСОБА_6

- перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_7. і ОСОБА_6 щодо передання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" на умовах договору купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_7. і ОСОБА_6;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Единство" (код 24270230) внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "АТП 16327" щодо перереєстрації 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 та видати сертифікат на зазначену кількість акцій;

- стягнути з ОСОБА_7. на користь ОСОБА_4. витрати на оплату держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з зустрічною позовною заявою надійшли доповнення до зустрічного позову, в якому ОСОБА_4 просить залучити ТОВ "Единство" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс" у судове засідання призначене на 08 квітня 2010 року не з'явилась, через канцелярію суду надала лист, в якому вказує на те, що підтримує заперечення, викладені в відзиві на позов, просить розглядати справу без її участі.

Від ТОВ "Фірма "РЕАКОМП" ЛТД" через канцелярію суду 30.03.2010р., на запит суду (вих. №007112 від 25.03.2010р.), надійшла відповідь, в якій зазначається, що станом на 29.12.2009р. 3465 штук простих іменних акції ЗАТ "Автоколона 2250" були перереєстровані з власника ОСОБА_8 на ОСОБА_4., станом на 01.03.2010р. в реєстрі акціонерів ЗАТ "Автоколона 2250" не має власника, який володіє пакетом акцій у кількості 3465 штук.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року зустрічну позовну заяву ФО ОСОБА_4. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом; залучено до участі у справі ТОВ "Единство" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за зустрічним позовом; розгляд справи був відкладений на 22 квітня 2010 року.

20 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заперечення на зустрічну позовну заяву (вх. №9001), в яких просить суд у позові ОСОБА_4. до ОСОБА_7. відмовити повністю. В запереченнях на зустрічний позов позивач посилається на те, що відповідач 1 неправомірно обґрунтував пропуск позовної давності щодо звернення до суду у зв'язку з продажем позивачем акцій третій особі; вказує на те, що відповідачу 1 був відомий факт продажу акцій та на те, що відповідач 1 подав зустрічний позов із порушенням процесуальних норм (не сплатив державне мито у розмірі встановленому для немайнового предмету спору, не надіслав зустрічний позов та уточнення до нього позивачу). Разом з запереченнями позивач надав до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу акцій від 05 липня 2005 року.

22 квітня 2010 року від позивача до канцелярії суду надійшли доповнення до заперечень на зустрічну позовну заяву про переведення прав та обов'язків покупця акцій за договором та зобов'язання здійснити реєстраційні дії (вих. б/н від 22.04.2010р.), в яких позивач проти зустрічного позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що під час продажу акцій ОСОБА_7. переважне право на купівлю пакету, що продавався мав не тільки ОСОБА_4, а й ОСОБА_5

22 квітня 2010 року (вх. № 129) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника ФО ОСОБА_4 про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні призначеному на 22 квітня 2010 року було оголошено перерву до 23 квітня 2010 року для вирішення клопотання відповідача 1 керівництвом суду.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 23 квітня 2010 року, враховуючи відпустку судді Яризько В. О., справу було передано судді Добрелі Н.С.; задоволено клопотання (вх. № 129) про призначення колегіального розгляду справи № 42/05-10 та для розгляду справи № 42/05-10 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Добреля Н. С., суддя Усатий В. О. та суддя Погорелова О. В.

23 квітня представник 3-ї особи ОСОБА_6 надав через канцелярію господарського суду пояснення по справі, в яких зазначає , що підпис ОСОБА_4. в листі який додано до матеріалів справи зроблено саме їм особисто в присутності ОСОБА_6

23 квітня від позивача за первісним позовом ОСОБА_7. до канцелярії господарського суду надійшли пояснення по справі, в яких позивач зазначає , що підпис ОСОБА_4. в листі який додано до матеріалів справи зроблено саме їм особисто в присутності ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

Письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Враховуючи вищевикладене та те що даний перелік є вичерпним посилання позивача за первісним позовом та 3-ї особи ОСОБА_6 щодо свідчення на предмет того, що підпис було зроблено в їх присутності не є відповідним доказом по даній справі.

В судовому засіданні призначеному на 23 квітня 2010 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 27 квітня 2010 року.

26 квітня 2010 року відповідач 1 надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України (вх. №9473), в якому просить суд вжити заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4. шляхом накладення арешту в формі заборони на відчуження відповідачем ОСОБА_6 належних йому акцій ЗАТ “АТП-16327”у кількості 1284640 штук.

26 квітня 2010 року відповідач 1 надав до канцелярії суду заяву (вх. №9491) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення на підтвердження доплати державного мита.

26 квітня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_7, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді господарського суду Харківської області Добрелі Н.С.

26 квітня 2010 року відповідач 1 надав до канцелярії суду пояснення щодо заперечень на зустрічну позовні заяву про переведення прав та обов'язків покупця акцій за договором та зобов'язання здійснити реєстраційні дії, в яких вказує на те, що в обґрунтування заперечень проти зустрічного позову позивач ОСОБА_7. посилається на те, що ОСОБА_4 отримував від ОСОБА_7. пропозицію щодо купівлі у неї пакету акцій ЗАТ “АТП-16327”в розмірі 1284640 штук, що становить понад 30% статутного капіталу, проте вказане не підтверджується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_7. не надано доказів, що підтверджують отримання ОСОБА_4. відповідної пропозиції. Відповідач 1 вказує, що стосовно листа від 20.07.2005 року №20/1, на який посилається представник ОСОБА_7., адресований реєстратору ЗАТ “АТП-16327”ТОВ фірма “Единство”, то він не містить жодних даних про який договір купівлі-продажу йдеться (не вказано ні дату договору, ні кількість акцій, ні їх ціна, ні продавець цих акцій); в листі йдеться про те, що правління вважає можливим надати реєстроутримувачу пакет документів на оформлення переходу прав власності згідно договору купівлі - продажу третій особі. Крім того, відповідач 1 вказує, стосовно заперечень позивача на неправомірне обґрунтування пропуску позовної давності, що згідно законодавства відповідач 1 не мав права та можливості отримати інформацію, щодо інших акціонерів товариства, кількості належних їм акцій і будь яких змін в реєстрі акціонерів товариства, які відбулися після підписання ним нової редакції статуту в 2004 році та надає правове обґрунтування своїх заперечень по суті спору.

26 квітня 2010 року відповідач 2 надав до канцелярії суду пояснення щодо заперечень на зустрічну позовну заяву про переведення прав та обов'язків покупця акцій за договором та зобов'язання здійснити реєстраційні дії, в яких просить суд відмовити позивачу ОСОБА_7., третім особам з самостійними вимогами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні їх позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 зокрема вказує на те, що на момент укладання договору міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р. жодним законом України не передбачене переважне право акціонерів Закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншим особам : Згідно частині другій п.1 статті 4 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006 № 3480-IV (спеціальний закон, що регулює обіг цінних паперів): “Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом”, тобто, відповідні обмеження не можуть бути встановлені статутом, якщо не ґрунтуються на нормах закону.

26 квітня 2010 року відповідач 1 надав заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить суд відновити пропущений строк позовної давності; перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005 року, що був укладений між ОСОБА_7. і ОСОБА_6 щодо передання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327” на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_7. і ОСОБА_6; визнати ТОВ “Единство” стороною по справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Единство” (код 24270230) внести до реєстру акціонерів ЗАТ “АТП 16327” записи про перехід права власності за рішенням суду на 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327”(код ЄДРПОУ 31269328) від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та видати ОСОБА_4 сертифікат на 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327”; стягнути з ОСОБА_7. на користь ОСОБА_4. витрати на оплату держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву відповідача 1 про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

27 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду доповнення до заперечення на зустрічну позовну заяву про переведення прав та обовязків покупця акцій за договором та зобовязання здійснити реєстраційні дії (вх. №9460), в яких, з підстав, зазначених у раніше поданих запереченнях на зустрічний позов та доповненнях до них, проте зустрічного позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

27 квітня до канцелярії господарського суду надійшло клопотання від 3-ї особи ТОВ фірма “Єдинство”в якому він просить розглядати справу без їх участі, зазначає що ЗАТ “АТП 16327” надало пакет документів на переоформлення прав власності на 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327”.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року в задоволенні заяви про відвід судді Добрелі Н.С. по справі № 42/05-10 було відмовлено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року, у звязку з навантаженістю судді Добрелі Н.С. для розгляду справи № 42/05-10 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., суддя Усатий В.О. та суддя Шатерніков М.І.

Після перерви 27.04.2010 р. продовжено розгляд справи.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечує в повному обсязі.

У призначеному судовому засіданні 1-відповідач проти первісного позову та позовів третіх осіб заперечує, підтримує зустрічний позов.

2-відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_5, підтримує свої заявлені позовні вимоги.

Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_6 підтримує свої заявлені позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне.

23 грудня 2009 року акціонер ЗАТ “АТП- 16327” ОСОБА_4 підписав договір міни цінних паперів №Б346, укладений за участю ліцензованого торговця цінними паперами ТОВ “ПІРС”, щодо обміну належних йому на праві власності 902720 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП- 16327” (знерухомлені у зберігача) на 3465 простих іменних акцій ЗАТ “Автоколона-2250”. Договір був виконаний сторонами: Реєстратором цінних паперів ЗАТ “Автоколона-2250”ТОВ фірма “Реакомп” ЛТД була здійснена перереєстрація 3465 простих іменних акцій ЗАТ “Автоколона-2250”з ОСОБА_8 на ОСОБА_4., Зберігач цінних паперів ТОВ “Пірс” зарахував 902720 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП- 16327” на рахунок у цінних паперах ОСОБА_8 та списав відповідні акції з рахунку ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладання вищезазначеного договору міни (03.12.2009р.) ОСОБА_4, посилаючись на ст..362 ЦК України, запропонував акціонерам ЗАТ “АТП-16327” придбати належний йому пакет акцій товариства у кількості 902720 штук за ціною 700000 грн. В своїх повідомленнях, які містяться у матеріалах справи, він вказав, що продаж акцій можливий лише вищевказаним цілим пакетом і отримав письмові відповіді, в яких акціонер ОСОБА_5 (лист від 08.12.2009) вказав, що у разі узгодження порядку та строку розрахунків він дає згоду на купівлю частки, на яку поширюється його переважне право та яка складає 451360 акцій, акціонер ОСОБА_7. (лист від 09.12.2009 року) дала згоду на придбання частини вищевказаного пакету, а саме 107152 штуки акції. Від акціонера ОСОБА_6 також надійшла письмова згода (від 08.12 2009 року) на придбання частки акцій на які поширюється його переважне право (1284640 акцій).

Судова колегія встановила, що в період виникнення спірних правовідносин щодо договору міни цінних паперів від 23.12.2009 № Б346, чинним законодавством України не було передбачено переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій. Стаття 81 ГК України, яка встановлювала переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, виключена на підставі Закону України № 514 від 12.09.2008 року, положення частин 2, 3 статті 7 Закону України № 514, на які посилається позивач, регулюють відповідні правовідношення акціонерів приватних акціонерних товариств. Акціонери ЗАТ “АТП-16327” не приймали рішення про приведення статуту у відповідність із Законом № 514 і відповідно до прикінцевих та перехідних положень цього закону та розяснення від 14.07.2009 № 8, затвердженому рішенням ДКЦПФР № 797 від 14.07.2009 року мають керуватися Законом України “Про господарські товариства”. Таким чином на момент укладання договору міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 чинне законодавство не містить обмежень щодо відчуження акціонерами закритих акціонерних товариств належних їм акцій третім особам.

Посилання позивача ОСОБА_7. і третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в обґрунтування своїх позовних вимог на пункт 4.9. статуту товариства не є належним доказом обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог з наступних підстав. Положення пункту 4.9. статуту товариства в умовах чинного законодавства не відповідають положенню частини 4 пункту 6.1 статуту товариства, в якій відповідно до статуту та закону встановлено право акціонера здійснити відчуження акцій, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої п.1 статті 4 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006 № 3480-IV, обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом. Аналогічна норма встановлена і пунктом “д” частини першої статті 10 закону “Про господарські товариства”№1576-12.

Таким чином, закон не передбачає можливості встановлювати в статуті акціонерного товариства обмеження обігу цінних паперів, які не передбачені законом.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України по справі N 1-11/2005 від 11 травня 2005 року N 4-рп/2005, рекомендації Президії вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р., Постанову Пленуму Верховного суду України не відповідають обставинам спірних правовідносин, які відбулися в умовах інших законодавчих норм, а саме після вилучення з ГК України статті 81 на підставі Закону від 17.09.2008 року № 514-VI, набрання чинності Законом № 3480-IV від 23.02.2006 та внесення змін до частини першої статті 10 закону “Про господарські товариства” згідно із Законом N 997-V (997-16 ) від 27.04.2007.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що у позивача ОСОБА_7. не має законних підстав перевести на себе права та обовязки покупця за договором міни цінних паперів № Б 346 від 23.12.2009 , що був укладений між ОСОБА_4. і ОСОБА_8

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги ОСОБА_7. не доведені матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7. до Фізичної особи ОСОБА_4 та до фізичної особи ОСОБА_8 повністю.

Розглянувши позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вказує на те, що позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами ґрунтуються на тих же правових підставах що й позовні вимоги ОСОБА_7. , а саме треті особи із самостійними вимогами про переведення на ОСОБА_6 прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 344208 акцій за ціною 13212,10 грн. та про переведення на ОСОБА_5 прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 451360 акцій за ціною 17325,00 грн., відповідно.

Враховуючи вищевикладене та те, що правові підстави вказані третіми особами в обґрунтування своїх вимог є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, судова колегія в самостійному позові ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_8 та до Фізичної особи ОСОБА_4. та в самостійному позові ОСОБА_6 до фізичної особи ОСОБА_8 та до Фізичної особи ОСОБА_4. відмовляє повністю.

Розглянувши заяву відповідача 1 щодо відновлення пропущеного строку позовної давності , судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд встановив, що 20.07.2005 між акціонером ЗАТ “АТП-16327” ОСОБА_7. і третьою особою ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу акцій ЗАТ “АТП 16327” у кількості 1284640 штук.

ОСОБА_7. не надала суду належних доказів щодо повідомлення про це акціонера товариства ОСОБА_4. та щодо обставин, згідно яких ОСОБА_4 знав (повинен був знати) про укладання вказаного договору.

Відповідно до Закону України “Про господарські товариства” та ЦК України, учасники (акціонери) товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), вийти в установленому порядку з товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: на вимогу учасника товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Проте, ні в законі, ні в статуті товариства не встановлено право доступу акціонера АТ до інформації реєстру акціонерів щодо інших акціонерів товариства. Окрім того, відповідно до законодавства, ч. 2 ст. 14 Закону № 710/97-ВР від 10.12.1997 року “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, розголошення інформації реєстрів є забороненою та встановлено, що учасники Національної депозитарної системи (до яких відповідно до ст.1 цього закону відносяться і емітенти, і реєстратори) гарантують конфіденційність інформації щодо рахунків у цінних паперах та обігу цінних паперів. Усі їх працівники зобов'язані додержуватися вимог конфіденційності інформації щодо рахунків у цінних паперах та обігу цінних паперів. Відповідно до першої частини ст. 42 Закону “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006 № 3480-IV інформація про облік іменних цінних паперів розкривається учасниками депозитарної системи України на письмовий запит власника інформації або з його письмового дозволу, крім випадків розкриття інформації за рішенням суду і на вимогу компетентних державних органів.

Розділом 12 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 р. N 60 (далі Положення 60), чинним на момент виникнення спірних правовідносин, прямо встановлено, що Зареєстрована особа (тобто акціонер) має право на отримання інформації, що міститься на її особовому рахунку. Емітент має право отримати інформацію, що міститься в системі реєстру, але не має права її розголошувати. Зареєстровані особи не мають права на отримання інформації щодо інших зареєстрованих осіб та належних їм іменних цінних паперів. Така ж норма міститься і у розділі ХІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ВІД 17.10.2006 N 1000 (далі Положення 1000), яке чинне на даний момент.

Із вищевикладеного витікає, що ОСОБА_4 не мав ні права, ні можливості отримати інформацію щодо продажу акцій іншими акціонерами товариства і тим більш про умови цього продажу: строки, ціну, кількість акцій і таке інше.

Відповідач 1 вказує, що, у звязку з наміром відчуження належних йому акцій Л.О товариства у грудні 2009 року, він звернувся до керівника ЗАТ “АТП-16327” ОСОБА_5, який повідомив йому про необхідність письмово попередити усіх акціонерів. При цьому ОСОБА_5 вперше повідомив відповідача 1, що засновник товариства ОСОБА_7 продала третій особі (не акціонеру) ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу пакет акцій ЗАТ “АТП 16327” у кількості 1284640 штук, що становить 30,07% статутного капіталу товариства.

Як вбачається з пояснень відповідача 1, він саме у грудні 2009 року, у звязку з наміром відчужити належні йому акції, дізнався про наявність четвертого акціонера ОСОБА_6 Отже, ОСОБА_4 раніше не мав змоги дізнатися про відповідний договір купівлі-продажу акцій між ОСОБА_7. і ОСОБА_6

Аргументація представника ОСОБА_7. щодо того, що ОСОБА_4 працював “біля ЗАТ “АТП-16327”, особисто знав ОСОБА_6 (який був не акціонером, а працівником товариства) і тому міг отримати будь-яку інформацію, є не обґрунтованою, оскільки, товариством в особі ОСОБА_5 і ОСОБА_7. були порушені права акціонера ОСОБА_4. Інформацію про діяльність товариства акціонер ОСОБА_4 мав у відповідності із законом отримувати та у встановленому законом порядку.

Щодо листа від 20.07.2005 року № 20/1, на який посилається представник ОСОБА_7. Цей лист адресований реєстратору ЗАТ “АТП-16327”ТОВ фірма “Единство”, не містить жодних посилань на договір купівлі-продажу (не вказано ні дату договору, ні кількість акцій, ні їх ціна, ні продавець цих акцій). В ньому йдеться про те, що правління вважає можливим надати реєстроутримувачу пакет документів на оформлення переходу прав власності згідно договору купівлі - продажу третій особі.

Відповідно до пункту 7.3 Положення 60 (чинне на момент внесення змін до реєстру) документи, за якими вимагається внесення змін до реєстру надаються реєстроутримувачу зареєстрованою особою, яка передає цінні папери або особою, на ім'я якої передаються цінні папери (особисто, через уповноважених осіб або курєром). Правління може приймати рішення щодо договору купівлі-продажу акцій та надавати реєстратору пакет документів для внесення змін до реєстру Тільки коли йдеться про угоду, стороною якої є сам емітент. Згода правління на реєстрацію переходу прав власності за наслідками цивільно-правових угод в інших випадках відповідно до п. 7.16 Положення 60 не передбачена і відповідно до пункту 7.13 цього положення, яким встановлюється виключний перелік підстав для відмови в реєстрації, не надається реєстратору.

З вищенаведеного вбачається, що лист, на який посилається в своїх запереченнях представник ОСОБА_7., не має відношення до належного повідомлення акціонера ОСОБА_4. про продаж акціонером ОСОБА_7. 1284640 штук акцій ЗАТ “АТП-16327”за ціною 25 копійок кожна.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача 1 про відновлення строку пропущеної давності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, судова колегія встановила наступне.

20 липня 2005 року між акціонером ЗАТ “АТП-16327” ОСОБА_7. і ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу 1284640 штук простих іменних акцій “АТП-16327”.

Відповідно до норми частини третьої статті 81 ГК України, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, і була чинною на момент укладання вищезазначеного договору, ОСОБА_4 мав переважне право на придбання цих акцій.

Враховуючи, що інший акціонер товариства ОСОБА_5, який являється головою правління товариства, не виявив у встановлений законом позовний строк зацікавленості в придбанні вказаних акцій, ОСОБА_4 відповідно до чинного законодавства має переважне право на купівлю всього пакету спірних акцій у кількості 1284640 штук.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГК України, акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Конституційний Суд України в рішенні по справі N 1-11/2005 від 11 травня 2005 року N 4-рп/2005, дійшов висновку, що коли установчими документами ЗАТ закріплено переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами цього товариства, то це не є обмеженням права власника акцій володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки, підписуючи в межах чинного законодавства України установчі документи ЗАТ, акціонер добровільно погоджується на встановлення особливого порядку відчуження об'єктів своєї власності, беручи при цьому на себе відповідні зобов'язання. При цьому, Конституційним судом в п.2 рішення вирішено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Як зазначено в рекомендаціях Президії вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р., п. 3.12., у вирішенні спору, пов'язаного з порушенням переважного права акціонерів закритих акціонерних товариств, господарським судам необхідно враховувати положення статуту закритого акціонерного товариства, які визначають порядок реалізації акціонерами товариства переважного права на придбання акцій, що продаються. У разі відсутності у статуті товариства таких положень господарський суд задовольняє заявлені вимоги акціонерів про переведення на них прав покупців акцій пропорційно кількості акцій, якими вони володіють.

Верховний Суд України у постанові від 24 жовтня 2008 року №13, п.32, зазначає, що продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою ч.4 ст. 362 ЦК України.

Таким чином, діями по укладенню договору купівлі-продажу цінних паперів з третьою особою було порушено переважне право акціонера ЗАТ “АТП 16327” ОСОБА_4 на купівлю акцій, що продаються третій особі.

Судова колегія приходить до висновку, що при укладанні договору купівлі-продажу від 20.07.2005 року між акціонером ЗАТ “АТП-16327” ОСОБА_7. і ОСОБА_6 було порушено переважне право ОСОБА_4. на придбання 1284640 штук простих іменних акцій “АТП-16327”.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те що, відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7. було відмовлено, суд вважає необхідним скасувати заходи вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вжиття заходів забезпечення позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, відповідно, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки підстави для вжиття відповідних заходів встановлених діючим законодавством, відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача 1 щодо вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, колегія суддів керується наступним.

У відповідності до ч.1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти дії.

Відповідно до п.1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. №01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про внесення змін до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову" від 21.10.2008 року господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має враховувати положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Згідно з п.4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до п. 2 розяснень Вищого Арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” - забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись на будь-якій стадії процесу та є гарантією реального виконання рішення суду.

Предметом даного спору, зокрема, є переведення на відповідача 1 прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій ЗАТ "АТП 16327", що був укладений між ОСОБА_7. та ОСОБА_6, у кількості 1284640 штук.

Судова колегія приймає до уваги те, що зустрічні позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, за ОСОБА_6 здійснена реєстрація права власності на акції ЗАТ "АТП 16327" у кількості 1284640 штук, та ОСОБА_6 має необмежені можливості щодо відчуження належних йому акцій, що в свою чергу може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4. були задоволені повністю, або для його виконання потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам відповідача 1, захист цих прав може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене свідчить про необхiднiсть вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в формі заборони на відчуження ОСОБА_6 належних йому акцій ЗАТ "АТП 126327" у кількості 1284640 штук.

За таких обставин клопотання відповідача 1 про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. було відмовлено повністю, судові витрати понесені позивачами за відповідними позовами залишаються за ОСОБА_7., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно; зважаючи на те, що зустрічні позовні вимоги задоволено, судові витрати покладаються на відповідачів за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 261, 267, 362 Цивільного кодексу України, статтями 10, 25, 28 Закону України “Про господарські товариства”, ч. 2 ст. 14 Закону “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, статтею 4 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, частинами 2,5 прикінцевих та перехідних положеннями Закону України “Про акціонерні товариства”, ст. 81 ГК України, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

В позові ОСОБА_7 до Фізичної особи ОСОБА_4 та до фізичної особи ОСОБА_8 відмовити повністю.

В самостійному позові ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_8 та до Фізичної особи ОСОБА_4 відмовити повністю.

В самостійному позові ОСОБА_6 до фізичної особи ОСОБА_8 та до Фізичної особи ОСОБА_4 відмовити повністю.

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку позовної давності.

Зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_4 до ФО ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області у справі 42/05-10 від 27.01.2010р., а саме скасувати накладення арешту в формі заборони на відчуження ОСОБА_8 (61195 АДРЕСА_1) належних йому акцій ЗАТ "АТП 126327" у кількості 107152 штук.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевести на ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4) права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005 року, що був укладений між ОСОБА_7. і ОСОБА_6 щодо передання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327” на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_7. і ОСОБА_6

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Единство” (код 24270230) внести до реєстру акціонерів ЗАТ “АТП 16327” записи про перехід права власності за рішенням суду на 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327”(код ЄДРПОУ 31269328) від ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до ОСОБА_4 ( 61045, АДРЕСА_4,) та видати ОСОБА_4 сертифікат на 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327”.

Задовольнити клопотання відповідача 1 ОСОБА_4. про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

Вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту в формі заборони на відчуження ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) належних йому акцій ЗАТ «АТП-16327» у кількості 1284640 штук.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_7 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4) 3211,60грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст виготовлений та підписаний 27 квітня 2010 року