Рішення № 9422777, 23.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2010 р. Справа № 45/26-09 (н.р. 53/33

вх. № 996/5-45 (н.р. 12608/1-53)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Никифоров А.С., доручення від 17.03.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, особисто

розглянувши справу за позовом ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна", смт. Кіровське

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року по справі № 53/333-07 за позовом ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна", смт. Кіровське до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків в задоволенні позову відмовлено повністю. Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 19 травня 2008 року стягнуто з ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 25000 грн. судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року у справі № 53/333-07 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 січня 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року у справі № 53/333-07 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 11 лютого 2009 року розгляд справи № 45/26-09 (н. р. № 53/333-07) в судовому засіданні було призначено на 02 березня 2009 року об 11:30.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

В засіданні суду 22 квітня 2009 року позивач надав суду уточнення до позовної заяви від 17.04.2009 року, які просить прийняти до розгляду. Згідно наданих суду уточнень позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року, укладений між ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а також привести сторони за зазначеним договором у первісний стан та стягнути з відповідача судові витрати; долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач в засіданні суду 22 квітня 2009 року не заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 квітня 2009 року, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, суд прийняв до розгляду уточнення позовних вимог позивача, розгляд справи було відкладено на 13 травня 2009 року.

В засіданні суду 13 травня 2009 року позивач вказував на наявне з його боку клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи мотивоване тим, що однією з підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, є та обставина, що в оспорюваній угоді вартість двох комбайнів NEV HOLLAND ТС-56 у комплектності з зерновими жатками визначена у розмірі 240000,00 гривень з урахуванням ПДВ, в той час, як дійсна вартість зазначених комбайнів значно перевищувала поріг у 300000,00 гривень, встановлений положеннями Статут позивача як обмеження щодо повноважень директора позивача на розпорядження майном товариства.

Відповідач в засіданні суду 13 травня 2009 року зазначив на поданий ним до матеріалів справи відзив на уточнену позовну заяву, проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечував. Відповідач наголошував на тому, що в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста-економіста № 2385 від 13.03.2007 р. з якого вбачається прибутковість операції по продажу комбайнів NEV HOLLAND ТС-56 з зерновими жатками.

Ухвалою суду від 13 травня 2009 року по справі № 45/26-09 було задоволено клопотання позивача, по справі № 45/26-09 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

07 квітня 2010 року на адресу господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 45/26-09 та висновок судової автотоварознавчої експертизи № 7433 від 31 березня 2010 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2010 року, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № 45/26-09 було поновлено; розгляд справи було призначено на 23 квітня 2010 р.

В засіданні суду 23 квітня 2010 року позивач позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримує.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на відзив на уточнення позовної заяви (вх. № 12836 від 07.04.2009 р.), просить суд відшкодувати відповідачу понесені судові витрати в розмірі 25000 грн.; зазначає про те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 7433 від 31 березня 2010 року не визначає вартість комбайнів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини справи, суд встановив наступне:

11 квітня 2006 року між позивачем, ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" в особі в. о. директора Позігуна В.М., та відповідачем, ФО П ОСОБА_2, було укладено договір купівлі продажу № 11/К згідно умов якого позивач передає у власність, а відповідач приймає та сплачує зернозбиральні комбайни: комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., № 8029084 у комплектності з зерновою жаткою № 361023; комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., № 8029085 у комплектності з зерновою жаткою № 361027. Загальна вартість техніки складає 240000 грн. з врахуванням ПДВ. Сплата за отриману техніку у розмірі 240000 грн. здійснюється строком до 30.12.2010 року в готівковій, безготівковій та інших формах в національній валюті України шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок позивача, внесенням до каси або іншим шляхом (залік взаємних вимог та інше). Позивач передає відповідачу техніку протягом 10 днів з моменту підписання договору шляхом оформлення двостороннього акту приймання-передачі, техніка вважається прийнятою з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, право власності переходить до відповідача з моменту підписання акту приймання-передачі.

11 квітня 2006 року було складено акт приймання-передачі техніки, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв вищенаведену сільськогосподарську техніку.

З боку позивача договір від 11 квітня 2006 року та акт було підписано в. о. директора позивача - Позігун В.М., який діяв на підставі протоколу зборів учасників ТОВ ПІІ “ІКР Баболна Україна” від 14.07.2005 р.

На виконання умов договору, а саме 14 квітня 2006 р. відповідачем було сплачено позивачу 9732,30 грн. в якості сплати за вищезазначені комбайни.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір купівлі-продажу № 11/К від 11 квітня 2006 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, який містить ціну товару, порядок і строки платежу (кінцевий строк оплати 30.12.2009 р.; порядок розрахунку п. 3.1 договору: в готівковій, безготівковій та інших формах в національній валюті України шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок позивача, внесенням до каси або іншим шляхом (залік взаємних вимог та інше)).

Відповідно до Статуту позивача в редакції, яка діяла станом на час укладення спірного договору - 11 квітня 2006 року (28.07.2005 року районною державною адміністрацією Приморського району м. Одеси було проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ ПП “ІКР Баболна Україна” шляхом викладення його у новій редакції. Зазначена редакція Статуту позивача діяла до 12.09.2006 року, коли було зареєстровано наступну редакцію Статуту позивача) єдиним засновником та учасником позивача є Акціонерне товариство по розвитку виробництва й торгівлі “ІКР” (Угорщина) (п. 1.3. Статуту позивача в редакції від 28.07.2005 р.). Пунктом 17.1 Статуту позивача встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Підпунктом “в” пункту 18.1 Статуту до компетенції загальних зборів позивача віднесено створення, обрання та відкликання членів виконавчого органу позивача. Пунктами 21.1, 21.2 Статуту позивача встановлено, що в товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Пунктом 21.4 Статуту позивача, крім іншого, передбачено, що директор має право розпоряджатись майном позивача, для досягнення статутної мети діяльності товариства, якщо вартість майна не перевищує 300000,00 гривень одноразово; укладати і одноособово підписувати договори й контракти на суму, що не перевищує 300000,00 гривень по кожному з них. Підпунктом “є” п. 18.1 Статуту позивача передбачено, що операції з розпорядження майном товариства на суму, що перевищує 300000,00 гривень, мають бути погоджені вищим органом товариства.

Як вбачається з проведеної Київським НДІСЕ судової автотоварознавчої експертизи (висновок № 7433 від 31 березня 2010 року) визначити реальну ринкову вартість комбайну NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., № 8029084 у комплектності з зерновою жаткою № 361023 та комбайну NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., № 8029085 у комплектності з зерновою жаткою № 361027 станом на 11 квітня 2006 року не виявляється можливим. Середня ринкова вартість комбайну NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., у комплектності з зерновою жаткою віком 9 років (вік досліджувальної техніки на момент який цікавить суд) могла складати від 230000 грн. до 310000 грн. з урахуванням ПДВ в залежності від комплектності, укомплектованості, технічного стану, кількості відпрацьованих мотогодин та інших факторів, за один комплект.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 ЦК України).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази подальшого схвалення з боку позивача спірного договору купівлі-продажу № 11/К від 11 квітня 2006 року, суд визнав позовні вимоги позивача з цієї підстави підлягаючими задоволенню.

Решта підстав позову (згідно до уточнень до позову), враховуючи наявні в матеріалах справи докази (питання щодо звільнення Позігуна В.М. було поставлене на вирішення загальних зборів учасників ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" 26 травня 2006 р., таким чином при укладанні договору купівлі-продажу № 11/К від 11 квітня 2006 р. останній легітимно виконував обов'язки директора ТОВ ПП "ІКР Баболна Україна"; техніка була на момент укладання договору купівлі-продажу № 11/К від 11 квітня 2006 р. власністю позивача відповідно до Свідоцтв про реєстрацію машин) не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як вказує постанова Верховного суду України від 01.10.2002 року № 30/63, поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Вищевказана постанова Верховного суду України також передбачає, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

За таких обставин, судові витрати позивача в розмірі 2400 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Витрати відповідача в розмірі 25000 грн. не є витратами в розумінні ст. 44 ГПК України та не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 42, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 11/К від 11 квітня 2006 року, укладений між ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" та ФО П ОСОБА_2, привести сторони за зазначеним договором у первісний стан.

Стягнути з ФО П ОСОБА_2, 61109, АДРЕСА_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна", 52030, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Центральна, 61 (код ЗКПО 30646752) 2400 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення у справі № 45/26-09 підписано 27 квітня 2010 року.