Рішення № 9422772, 22.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 21/296-09

вх. № 9987/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шмалій С.В., довіреність № 1 від 11.01.10р.,ОСОБА_2, дав № 2 від 02.12.09,

3-ї особи -не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3.

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 46268,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач з врахуванням змін до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 59262,40грн. основного боргу, 3414,99грн. інфляційних витрат , 3%річних в сумі 1046,01грн., пеню в сумі 4983,78грн., штраф в сумі 5926,24грн., посилаючись на те, що між ТОВ "Будмен Інтер" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу №01-08/96 від 01.08.2007р. та 01.10.2008р. між ТОВ "Будмен Інтер"(кредитор), ФОП ОСОБА_3 (боржник) та ФОП ОСОБА_5 (правонаступник) було укладено договір про заміну боржника у договорі купівлі-продажу № 01-08/96 від 01.08.2007р., відповідно до якого кредитор дав згоду на те, що боржник передає свої грошові зобов'язання в сумі 59 262,47грн., а також усі права і зобов'язання, передбачені в договорі купівлі-продажу № 01-08/96 від 01.08.2007р. правонаступнику, який стає боржником по договору купівлі-продажу №01-08/96 від 01.08.2007р.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на укладення договору зберігання №02-04/213 від 02.04.2009р. між позивачем та відповідачем та звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за договором №01-08/96 від 01.08.2007р., зазначає, що право позивача було порушено 19.10.2008р.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 16/34-10.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 16/34-10, відмовив в задоволенні вказаного клопотання, оскільки суду не надано доказів неможливості розгляду справи №21/296-09 до вирішення справи №16/34-10.

Третя особа за вх.№3948 від 25.02.2010р. зазначає, що по договору №01-08/96 від 01.10.2008р. про заміну боржника у договорі №01-08/96 від 01.10.2008р. ФОП ОСОБА_4 отримав від ФОП ОСОБА_3 товар на суму 104 144,08грн., але не здійснив оплату отриманого товару .

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи за межі двох місячного терміну передбаченого ч.4 ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу №01-08/96 від 01.08.2007р., згідно з вимогами якого та додаткової угоди від 01.10.2007р. до договору позивач передав третій особі по справі ФОП ОСОБА_3 товар на загальну суму до 100 000,0грн. До матеріалів справи надані видаткові накладні в підтвердження передачі товару та докази часткової оплати товару ФОП ОСОБА_3

01.10.2008р. укладено договір про заміну боржника в договорі купівлі- продажу № 01-08/96 від 01.08.2007р. між ТОВ "Будмен Інтер"(кредитор), ФОП ОСОБА_3 (боржник) та ФОП ОСОБА_5 (правонаступник) .

Згідно з вимогами договору кредитор надав згоду на передачу боржником грошових зобов*язань на суму 59 262,47грн. правонаступнику.

Сторони встановили в п.1.2. договору, що на момент укладення даного договору заборгованість боржника перед кредитором складає 59 262,47грн. Правонаступник прийняв права та обов*язки боржника по договору купівлі- продажу №01-08/96 від 01.08.2007р. та зобов*язався оплатити заборгованість в сумі 59 262,47грн. в термін до 31.01.2010р., щомісячно до вісімнадцятого числа на поточний рахунок кредитора в сумі 3703,90грн.

До матеріалів справи надано акт приймання - передачі товару від 01.10.2008р. складений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до договору про заміну боржника в договорі купівлі- продажу №01-08/96 від 01.08.2008р. за яким боржник прийняв, а правонаступник отримав товар на загальну суму 104144,08грн.

Таким чином, з матеріалів справи та в судовому засіданні відповідачем підтверджено факт отримання відповідачем товару на суму 104 144,08грн. по договору про заміну боржника в договорі купівлі-продажу №01-08/96 від 01.08.2008р.

Відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобов*язань щодо оплати заборгованості в сумі 59262,47грн. в передбачений договором строк .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 59262,47грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача відносно укладення з позивачем договору зберігання 02.04.2009р. та передачу на зберігання позивачеві товару по акту від 02.04.2009р. задоволенню не підлягають, оскільки ці правовідносини сторін не відносяться до заявлених позовних вимог та є предметом іншої справи .

Згідно з п.1.1. договору від 01.10.2008р. про заміну боржника в договорі купівлі-продажу №01-08/96 від 01.08.2007р. відповідач прийняв всі права та обов*язки по договору купівлі-продажу №01-08/96 від 01.08.2007р.

В п.7.1. договору №01-08/96 від 01.08.2007р. сторонами встановлена відповідальність у випадку порушення строків оплати в розмірі 10% від вартості переданого товару та згідно з п.7.2. договору штраф в розмірі 10% від вартості товару .

Позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в сумі 7608,12грн., яка підлягає задоволенню частково в сумі 4983,78грн., оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання , якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня коли зобов*язання мало бути виконано .

Позивачем нараховано штраф в сумі 5926,24грн. у розмірі 10% від суми боргу, який підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню .

Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягає , оскільки відповідач згідно п.3.1. договору про заміну боржникав договорі купівлі- продажу №01-08/96 від 01.08.2007р. прийняв зобов*язання по оплаті заборгованості в сумі 59262,47грн. в термін до 31.01.2010р. щомісячно в сумі 3703,90грн.

Згідно з вимогами ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення штрафу , пені .

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 3414,99грн. та 3% річних в сумі 1046,01грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню.

Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" ( м. Харків, вул.Аграрна, буд.25, код 33119743 , п/р 260037121 в ХОД "Райффазен банк Аваль", МФО 350589 ) - 59262,47грн. основного боргу , пеню в сумі 4983,78грн., штраф в сумі 5 926,24грн., інфляційні нарахування в сумі 3414,99грн., 3%річних в сумі 1046,01грн., витрати по слаті державного мита 746,33грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 304,29грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя