Ухвала суду № 94227615, 30.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8749/19

Провадження № 1кп/202/465/2019

Провадження № 1-кп/206/34/21

У Х В А Л А

30 грудня 2020 року в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040010000561 05 жовтня 2018 року, єдиний унікальний номер судової справи 201/8749/19, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання,

за участі

прокурора Киричок О.В.,

представника потерпілого, адвоката Хейлик В.В.,

захисника, адвоката Завгороднього О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 42018040010000561 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.При розгляді провадження, обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про заміну йому обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання, та повернення розміру застави фізичній особі – заставодавцю ОСОБА_2 , оскільки всі ризики припинили своє існування.

Прокурор Киричок О.В. та представник потерпілого Хейлик В.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник – адвокат Завгородній О.С. заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019 до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено розмір застави – 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 2689400 гривень. В разі звільнення ОСОБА_1 з під варти за умови внесення визначеного розміру застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України постановлено покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; - не відлучатися з міста Дніпро в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

31.05.2019 заставодавцем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області було внесено визначений розмір застави та звільнено з під варти ОСОБА_1 і з цього часу відповідно до ч.4 ст.202 КПК України вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2019 було продовжено строк обов`язків покладених на ОСОБА_1

04 листопада 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019, на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів, що складає 153680 грн. На період дії запобіжного заходу у виді застави зобов`язано ОСОБА_1 прибувати до суду за кожною вимогою.

Повернуто заставодавцю ОСОБА_2 (ідентифікаціний код № НОМЕР_1 ), решту застави у сумі 2535720(два мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять) грн., сплачену нею відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019 року, квитанція № 0.0.1369247158.1 від 31.05.2019 року (одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, код 26299835, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37316051016294).

За змістом ч.1, ч.2 ст.131 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.182 КПК України, запобіжний захід у виді застави обирається без визначення граничного строку дії до його скасування (зміни, припинення) у передбачених законом випадках. При обранні запобіжного заходу у виді застави на підозрюваного (обвинуваченого) покладається зобов`язання прибувати до суду (слідчого, прокурора) за кожною вимогою. Таке зобов`язання є суттю всіх запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі і покладається на підозрюваного (обвинуваченого) на весь строк дії запобіжного заходу незалежно від покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

В силу ч.4 ст.201 КПК України суд розглядає клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За приписами ст.203 КПК України застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

На думку суду, обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави наразі достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, діє у визначених процесуальним законом межах. Разом з тим, раніше визначені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019 ризики продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід, такий, як особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та не зможе запобігти ризикам, у зв`язку з чим, на даний час підстав для заміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 201, 314, 315, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков