Рішення № 9422685, 21.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 59/66-10

вх. № 1823/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вороненко Р.М., за довіреністю від 01.11.2009р.;

відповідача - Козлова О.В., за довіреністю № 19 від 20.01.2010р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферон-Лайт", с. Велика Чернеччина

до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків

про про стягнення 10500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферон-Лайт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" 10500,00 грн. боргу, 3000,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 07.04.2010р. судом було оголошено перерву до 21.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, супроідним листом (вх.1681) надав витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача в порядку ст. 22 ГПК України надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. 7936), в якому заперечує проти висунутих позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву (вх.9163), якою підтвердив факт знаходження у відповідача спірного обладнання та просив зобов"язати повноважного представника позивача з"явитися за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 38 для повернення обладнання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти клопотання відповідача щодо зобов"язань повноважного представника з"явитись до відповідача для повернення обладнання.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферон-Лайт" (позивач по справі) та Закритим акціонерним товариством "Техноімпекс" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 64.11, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування торгівельне обладнання виключно для розміщення та продажу на ньому продукції ТМ "Ферон", що поставляється зі складу позивача, з метою здійснення підприємницької діяльності згідно з установчими документами відповідача.

Згідно з актом приймання-передачі торгівельного обладнання від 21.07.2008р. відповідач прийняв торгівельне обладнання на загальну вартість 10500,00 грн.

Відповідно до пункту 6.1. договору, строк дії договору було встановлено до 31.12.2009р., згідно з п. 6.2. договору в разі якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору будь-яка із сторін не заявить про закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же строк на тих самих умовах.

16 листопада 2009 року позивач направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення заяву про закінчення терміну дії договору оренди торгівельного обладнання № 64.11.

Зазначену заяву відповідач отримав 24 листопада 2009 року.

Таким чином, стном на 31.12.2009р. договір оренди обладнання № 61.11. є таким, що припинив дію.

Відповідно до пункту 6.3. договору відповідач повинен був не пізніше чим за три дні до закінчення терміну дії договору повернути обладнання позивачу.

Однак станом на момент звернення позивача з позовною заявою до суду (09.03.2010р.) відповідач так і не повернев обладнання за наледністю позивачу.

Відповідно до пункту 7.5. укладеного між сторонами договору, у випадку якщо відповідач не повернув обладнання позивачу зі спливом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору (незалежно від причин), відповідач сплачує позивачу суму вартості обладнання, яка вказана в акті прийому-передачі обланання, підписаного обома сторонами.

25 січня 2010 року відповідачу було направлено вимогу про сплату вартості обладнання.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Що стосується клопотання відповідача про зобов"язання повноважного представника позивача з"явитися за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 38 для повернення обладнання, то суд відмовляє в його задоволенні як в необгрунтованому, оскільки умовами договору не передбачено такого порядку для повернення спірного обладнання за належністю позивачу, поозивач заперечує проти задоволення такого клопотання, крім того договором чітко передбачений строк повернення обладнання, який порушений відповідачем, у разі порушення якого відповідач повинен сплатити вартість обладнання.

За таких підстав, враховуючи, що відповідач не виконав вимоги договору щодо повернення обладнання у встановлений в договорі строк, факт підтвердження на момент звернення позивача із позовом до суду обладнання у відповідача підтверджується його заявою, та пунктом договору передбачена відповідальність відповідача сплатити вартість торгівельного обладання, у разі неповернення його протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору, суд вважає вимоги позивача про стягнення 10500,00 грн. заборгованості обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

01 листопада 2009р. між позивачем та адвокатом Вороненко Романом Миколайовичем був укладений договір на надання юридичних послуг, відповідно до п.п. 2.1., 4.1. якого вартість послуг адвоката склала 3000,00 грн. (Адвокатське свідоцтво наявне в матеріалах справи).

Позивач сплатив адвокату 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією - прибутковим касовим ордером Серія 02АААР № 957681 від 22.02.2010р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з деравного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 759, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, к. 914, ідент. код 31799372, п/р 260003223 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферон-Лайт" (42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Красна, буд. 30, ідент. код 35287986, п/р 26009001314475 в ПАТ ОТБ Банк м. Київ, МФО 300528) 10500,00 грн. боргу, 3000,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката; 105,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення підписано 26.04.2010р.

Справа № 59/66-10/