Ухвала суду № 94226824, 13.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"13" січня 2021 р.Справа № 922/1435/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 29946 від 22 грудня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про поворот виконання рішення від 26 жовтня 2020 року по справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", м. Харків, 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Григорівка, Великобурлуцький район, 3. Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Григорівка, Великобурлуцький район, 4. Фізичної особи ОСОБА_3 , с. Григорівка, Великобурлуцький район, 5. Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Міусинськ, Луганська область про стягнення 5890556,25 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідачів - 1. не з`явився, 2. не з`явився, 3. ОСОБА_2 , особисто, ОСОБА_5 дов. від 12.01.2021 року, 4. не з`явився, 5. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Банк Альянс", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Григорівка, Великобурлуцьий район, Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Григорівка, Великобурлуцький район, Фізичної особи ОСОБА_3 , с. Григорівка, Великобурлуцький район та Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Міусинськ, Луганська область, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів в порядку регресу заборгованості в розмірі 5890556,25 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року позов задовольнено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 , Фізичної особи ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" в порядку регресу заборгованість в розмірі 5890556,25 грн. та 88358,34 грн. судового збору.

30 листопада 2020 року по справі № 922/1435/20 видано відповідні накази.

22 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвера", Фізична особа ОСОБА_1 , Фізична особа ОСОБА_2 , Фізична особа ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою (вхідний № 29946) про поворот виконання рішення від 26 жовтня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року прийнято заяву (вхідний № 29946 від 22 грудня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про поворот виконання рішення від 26 жовтня 2020 року до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2021 року на 15 годин.

11 січня 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Банк Альянс" подано пояснення (вхідний № 364) на заяву про поворот виконання рішення суду від 26 жовтня 2020 року, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримує заяву про поворот виконання рішення суду від 26 жовтня 2020 року. В обґрунтування необхідності здійснення повороту виконання рішення суду по даній справі, відповідачі наводять наявність прийнятих, судами першої та впеляційної інстанції, рішень по справі № 910/3500/19.

Фізична особа ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду від 26 жовтня 2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданих письмових поясненнях проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про поворот виконання рішення від 26 жовтня 2020 року заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду від 26 жовтня 2020 року, судом встановлено наступне.

26 жовтня 2020 року рішенням господарського суду Харківської області позов задовольнено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 , Фізичної особи ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" в порядку регресу заборгованість в розмірі 5890556,25 грн. та 88358,34 грн. судового збору.

30 листопада 2020 року по справі № 922/1435/20 були видані відповідні накази.

Згідно частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Суд зазначає, що по даній справі, не відбулося, а ні виконання рішення господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року, а ні повернення справи на новий розгляд. Також не відбулося перегляду рішення господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Посилання відповідачів на факт відкриття виконавчого провадження №63902817 щодо ОСОБА_4 не є виконанням рішення, а є лише початком процедури примусового стягнення в той час, коли про виконання рішення свідчитиме лише постанова про закінчення виконавчого провадження № 63902817 у зв`язку з повним виконанням. Остання також не долучена до заяви про поворот виконання рішення суду від 26 жовтня 2020 року.

Тобто в даній справі не настала жодна обставина, передбачена статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, яка б слугувала підставою для повороту виконання рішення.

Посилання відповідачів на справу № 910/3500/19, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стаття 333 Господарського процесуального кодексу України ніяким чином не пов`язує можливість повороту виконання з підстав прийняття іншого рішення, іншим судом і за інших обставин.

В даному випадку застосування статті 333 Господарського процесуального кодексу України нерозривно пов`язано з рішенням господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року по справі № 922/1435/20 і лише настання обставин, визначених частинами 2, 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, саме до цього рішення, може бути підставою для повороту виконання. А тому посилання відповідачів на справу № 910/3500/19 є необґрунтованим та таким, що не відповідає процесуальній послідовності, яка встановлена частинами 2, 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно частини 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Матеріали справи свідчать про те, що до заяви відповідачів про поворот виконання рішення суду від 26 жовтня 2020 року не надано жодного із вищезазначених документів,

Відповідно до частини 7 статті 333 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Згідно частини 8 статті 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви (вхідний № 29946 від 22 грудня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду від 26 жовтня 2020 року по справі № 922/1435/20 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вхідний № 29946 від 22 грудня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду від 26 жовтня 2020 року по справі № 922/1435/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 18.01.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець