Рішення № 9422664, 21.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 59/93-10

вх. № 2362/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Петльований О.О., за довіреністю № 7/310 від 27.10.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Тернопільської обласної спілки споживчих товариств

до Всеукраїнської громадянської організації Всеукраїнське об"єднання "Діти війни України", м. Харків

про стягнення 3604,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 3604,81грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору оренди № б/н від 01.10.2008р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.9164) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а також супровідний лист (вх.1690), про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучаються до справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Ухвалою суду від 23.03.2010 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 жовтня 2008 року між Тернопільською обласною спілкою споживчих товариств (позивач по справі) та Всеукраїнською громадською організацією Всеукраїнське об"єднання "Діти війни України" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № б/н, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування приміщення одного кабінету адмінбудинку, загальною площею 10,9 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі за адресою: майдан Волі, 4 в м.Тернополі.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання–передачі, підписаним сторонами 01.10.2008 року.

Відповідно до п. 5.1. договору орендна плата за користування одним квадратним метром об'єкта оренди становить 100 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ. Загальний розмір місячної плати за користування об'єктом оренди складає 1090,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Пункт 5.2. договору передбачає, що до 10-го числа кожного місяця, в якому здійснюється користування об'єктом оренди орендарем на рахунок орендодавця сплачується орендна плата.

Відповідно до п. 5.3. договору крім орендної плати, до 14 числа кожного місяця, орендар відшкодовує вартість експлуатаційних, комунальних послуг і витрат (енергопостачання, телефонний зв"язок тощо), які надані орендарю.

В порушення умов договор відповідач припинив належним чином виконувати зобов"язання щодо сплати орендних платежів та експлуатаційних послуг (послуг телефонного зв"язку), в зв"язку з чим станом на 04.03.2010р. у відповідача залишається несплаченою заборгованість перед позивачем в сумі 3604,81 грн., яка підтверджується розрахунком позивача, а також наявними в матеріалах справи рахунок-фактурами.

09.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 7/96 з вимогою виконати зобов"язання за договорами оренди щодо сплати основної суми боргу, що підтверджується фіскальним чеком № 7912 від 09.02.2009р.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3604,81 грн. заборгованості обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Всеукраїнської громадянської організації Всеукраїнське об"єднання "Діти війни України" (61057, м. Харків (61013, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 14, код ЄДРПОУ 34015601, п/р 2600501301058 в Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Харків) на користь Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 4, п/р 26007909 в ТОД АППБ "Аваль", МФО 338501, код ЄДРПОУ 01767413, ідент. код 017674119184) 3604,81 грн. заборгованості з орендної плати, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення підписано 26.04.2010р.

Справа № 59/93-10/