Рішення № 9422571, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 62/47-10

вх. № 1714/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Острога А.Г., дов. №124 від 27.05.09р.

відповідача - не з"явився

прокурора - Устименко О.А., дов.№167 від 31.10.06р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодар -2005", с.Пісочин

про зобов"язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача - ТОВ "Богодар-2005" повернути позивачеві нежитлове приміщення - кімнату №26 на 2-му поверсі головного корпусу Навчально-наукового інституту Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій загальною площею 30,9 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 188-А.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 12 квітня 2010 року за вих. № 009740.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 62416, с.Пісочин, пров. Транспортний,2.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки

пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27.03.06р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди №2448-Н, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення (кімната №26) на 2-му поверсі головного корпусу Навчально-наукового інституту Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій загальною площею 30,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 188-а, з метою розміщеня офісу.

Відповідно до п.10.1. Договору, його укладено строком на 11 місяців з 27.03.06р. по 27.02.07р.

Нежитлове приміщення, яке є предметом вказаного договору було фактично передано відповідачеві 27.03.06р., про що свідчить акт приймання-передачі орендованого майна (арк.с.16), підписаного сторонами 27.03.06р.

Як свідчать матеріали справи, строк дії вказаного договору неодноразово продовжувався шляхом укладання між сторонами Додаткових угод. Так, Додатковою угодою №1 від 30.05.07р. строк дії договору було продовжено на 11 місяців до 25.01.08р.; Додатковою угодою №2 від 09.10.08р. строк дії договору було продовжено на 11 місяців до 25.12.08р.; Додатковою угодою №3 від 31.12.08р. строк дії договору було продовжено на 11 місяців до 25.11.09р.

Відповідно до п.10.11 Договору, чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії договору може продовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном. (п.10.8 Договору).

Відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що строк дії договору оренди №2448-Н від 27.03.08р. продовжувався сторонами після 25.11.09р. Так, матеріали справи свідчать про те, що під час дії згаданого договору між сторонами склалась усталена практика продовження строку дії цього договору шляхом укладання Додаткових угод до нього. останньою Додатковою угодою до договору оренди №2448-Н від 27.03.08р. є Додаткова угода №3 від 31.12.08р. (арк.с.19), якою строк дії договору було продовжено на 11 місяців до 25.11.09р. Інши х доказів продовження строку дії спірного договору в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, договір оренди №2448-Н від 27.03.08р. припинив свою дію 25.11.08р. внаслідок закінчення строку його дії, на підставі п.10.11 Договору.

Однак, як вказує позивач, відповідач не виконав свого обов"язку з повернення позивачеві та балансоутримувачу орендованого майна після закінчення строку дії

договору оренди №2448-Н від 27.03.08р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі закінчення строку дії договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до п.5.7 договору оренди №2448-Н від 27.03.08р. орендар (відповідач по справі) зобов"язаний після припинення дії договору повернути орендодавцеві (позивачу по справі) та балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Орендар (відповідач) повертає орендодавцеві (позивачу) та балансоутримувачу аналогічно порядку встановленому при передачі цього майна орендарю (відповідачу) цим Договором. Майно вважається поверненним орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. (п.2.5 Договору оренди №2448-Н від 27.03.08р.).

Відповідно до ст.33-34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, в супереч згаданих норм чинного законодавства, не надано належних доказів виконання ним обов"язку по поверненню позивачеві та балансоутримувачу (ННІ Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій) орендованого ним майна, а саме акту приймання-передачі нежитлового приміщення (кімната №26) загальною площею 30,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 188-а, згаданим особам.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов"язання з повернення орендованого ним майна, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо зобов"язання відповідача повернути позивачеві орендоване приміщення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодар-2005"

(Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, пров. Транспортний, 2, код ЄДРПОУ 33561221) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (м.Харків, вул.Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) нежитлове приміщення кімнату №26 на 2-му поверсі головного корпусу Навчально-наукового інституту Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій загальною площею 30,9 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 188-А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодар-2005" (Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, пров. Транспортний, 2, код ЄДРПОУ 33561221) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 85,00 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодар-2005" (Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, пров. Транспортний, 2, код ЄДРПОУ 33561221) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

Повний текст рішення по справі №62/47-10 підписано 20.04.10р.

З оригіналом згідно 20.04.2010 року секретар с/з Коробко Є.С.