Ухвала суду № 94225685, 18.01.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/835/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариство “Технологія”, м. Суми

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Котнар Хілл”, с. Міжієво Берегівський район

про стягнення 287793,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми 287793,88 грн, яка включає 285000,00 грн основного боргу за договором № 511 про переведення боргу від 26 червня 2020 року, 2043,88 грн пені, нарахованої за несвоєчасне виконання обумовленого договором зобов`язання та 750,00 грн трьох відсотків річних за період з 01.11.2020 до 02.12.2020. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 530, 536, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 17.12.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду 11.01.2021 надійшов відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, відтак, прийнятий судом до розгляду.

Окрім того, відповідачем подано заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, яке суд розцінює як заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про витребування доказу, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також поставлено в порядку ст. 90 ГПК України позивачу запитання.

Щодо витребування доказу.

ТОВ «Котнар Хілл», заперечуючи проти позовних вимог, підставою яких є невиконання ним договору переведення боргу № 511 від 26.06.2020, вказує на те, що примірник оригіналу цього договору, після підписання всіма його сторонами, в т. ч. і позивачем, йому повернуто не було, відтак, стверджує, що правових підстав для його виконання у товариства не було. Зауважив, що до позовної заяви ПрАТ «Технологія» додало копію вказаного договору, не зазначивши відомості про наявність у нього або в іншої особи оригіналу договору переведення боргу № 511 від 26.06.2020. З огляду на наведене та відсутність у нього примірника договору, на підставі якого заявлено позовні вимоги, вважає за необхідне заявити клопотання про його витребування у позивача.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.

За положеннями ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено недотримання процедури звернення відповідача з клопотанням про витребування доказів, оскільки не подано доказів вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням відповідача про недотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України. Наведена обставина дає підстави констатувати про недотримання товариством- позивачем вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, на підставі згаданої норми позовну заяву Приватного акціонерного товариство “Технологія” слід залишити без руху та встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви та надання суду відповідних доказів на підтвердження їх усунення.

Решту клопотань суд розгляне у випадку продовження розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариство “Технологія” (вх. № 02.3.1-06/881/20 від 14.12.2020) залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині ухвали доказів у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що:

- в разі усунення недоліків позовної заяви в строк, установлений судом, суд продовжує розгляд справи. про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

- в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук