Рішення № 9422520, 15.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа №29/69-10

вх. № 2061/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

Представник позивача - Шкарбан О.С. за дов.№02-03/13 від 12.01.10р.

Представник 1-го відповідача- Козуб В.А. за дов.№23/2010 від 25.02.10р.

Представник 2-го відповідача- Хоменко В.М. за дов. №46/5 від 06.04.10р.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Головного управління житлово-комунального господарства та розвітку інфраструктури ХОДА, м. Харків

до ТОВ "Торговий дім "Главмаш", м. Харків

та до КП "Обласний інформаційно - технічний центр", м. Харків

про стягнення 157918,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ”, безпідставно набутих коштів в сумі 152849,55 грн., а також про стягнення з відповідача-2, Комунального підприємства „Обласний інформаційно-технічний центр”, безпідставно набутих коштів в сумі 5068,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовує висновками акту перевірки від 07.08.2009р. № 06-12/83, складеному Контрольно - Ревізійним Управлінням в Харківській області за результатами позапланової ревізії позивача на предмет окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007р. по завершений звітний період 2009 року, в якому зазначається про завищення вартості виконаних відповідачами робіт по відновленню та заміні водогону та водопровідних мереж на об”єкті „Санація і заміна водопровідної системи в смт. Сахновщина”, оплачених позивачем за рахунок бюджетних коштів. Завищення складає загальну суму 157918,17 грн., з яких 152849,55 грн. сплачено відповідачу-1, та 5068,62 грн. сплачено відповідачу-2.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує частково. Надав відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього 151471,95 грн., а суму 1377,60 грн., отриману за виконання робіт по демонтажу стальних труб, передбачених договором № 414-1 від 30.11.2007р., відповідач погоджується повернути позивачу, оскільки вищезазначені роботи ним не виконані.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, посилаючись на неточності змісту позовної заяви, що унеможливлюють з юридичного та фінансового боку її виконати. По суті позову зазначає, що фактичні претензії позивача, що йому висувались раніше, складали суму 473,11 грн. за нездійснення робіт по передачі об”єкта в експлуатацію, з якими відповідач-2 погоджувався. В судовому засіданні представник відповідача-2 підтвердив згоду частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування вищевказаної суми 473,11 грн., а також суми 27,85 грн. отриманої в обсягах невиконаних робіт по демонтажу металевого трубопроводу, всього загальним розміром 500,96 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні, яке розпочалося 06.04.10 було оголошено перерву до 12.04.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі та до 15.04.10 для прийняття рішення по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

          30.11.2007р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений підрядний договір № 414-1, відповідно до умов якого відповідач-1 зобов”язався виконати будівельні роботи по відновленню та заміні водогону і водопровідних мереж по об”єкту „Санація і заміна водопровідної системи в смт. Сахновщина”, у відповідності до умов договору, проектно-кошторисної та тендерної документації. Пунктом 3.1 договору встановлений термін його дії до 28.12.2007р. Пунктом 2.1. договору визначена загальна вартість робіт за договірною ціною, яка складає 411800,00 грн. з ПДВ.

Умовами п.8.2. договору № 414-1 передбачено обов”язок Замовника здійснювати технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об”єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій – державним стандартам і технічним умовам своїми силами, для здійснення технічного нагляду Замовник може у відповідності до ДБН залучати інші організації.

30.11.2007р. позивач уклав з відповідачем-2 договір № 10-ВВ від 30.11.2007р. по здійсненню технічного нагляду та виконання окремих функцій замовника по об”єкту, відповідно до умов якого відповідач-2 прийняв на себе здійснення окремих функцій замовника по ремонту об”єкту „Відновлення та заміна водогону і водопровідних мереж в смт. Сахновщина”, замовником по якому виступав позивач, а саме зобов”язався здійснювати підготовку вихідних даних на підготовчо-організаційному етапі; здійснювати технічний нагляд за проведенням реконструкції, забезпечувати контроль за дотриманням підрядною організацією вимог нормативних документів стосовно якості будівельно-монтажних робіт та відповідності їх обсягів і вартості, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації та діючим ДБН; прийняти участь у прийому закінченого реконструкцією об”єкту та введення його в експлуатацію. Пунктом 2.1 договору визначена загальна вартість послуг Виконавця, яка становить 9500,00 грн. з ПДВ. Пунктом 2.2 договору визначено, що Замовник проводить оплату послуг Виконавцю на підставі актів виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи відповідач-1 станом на грудень 2007 року виконав взяті на себе за договором № 414-1 зобов”язання, а саме : виконав будівельні роботи відповідно до вимог будівельних норм і правил, а позивач без зауважень прийняв виконані відповідачем-1 роботи, про що свідчить підписаний сторонами Акт прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. Вищевказаний Акт був також засвідчений підписом та печаткою відповідача-2, який зі свого боку підтвердив обсяги та вартість виконаних на об”єкті відповідачем-1 робіт. Судом встановлено, що позивач сплатив відповідачу-1 передбачену договором № 414-1 ціну 411800,00 грн., а також підписав із відповідачем-2 Акт виконаних робіт № 210 за грудень 2007р., за яким загальна сума виконаних відповідачем-2 робіт становила 9462,48 грн. і належним чином оплатив виконані відповідачем-2 роботи.

Отже, з огляду на договірні положення, позивач та відповідачі дійшли згоди про виконання будівельних робіт на об”єкті і робіт з технічного нагляду, та про їх оплату за актами приймання виконаних робіт.

На підставі поданих доказів судом досліджено, що підрядні роботи були розпочаті та завершені відповідачами у відповідності до умов укладених із позивачем договорів, про що свідчать підписані позивачем та відповідачами двосторонні Акти приймання виконаних робіт і повний розрахунок з боку позивача за виконані роботи.

Згідно Акту прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. відповідачем-1 по справі було виконано умови договору № 414-1 будівельного підряду з відновлення та заміні водогону і водопровідних мереж по об”єкту „Санація і заміна водопровідної системи в смт. Сахновщина”.

Згідно Акту виконаних робіт № 210 за грудень 2007р. відповідачем-2 по справі було виконано умови договору № 10-ВВ по здійсненню технічного нагляду та виконанню окремих функцій замовника по об”єкту „Відновлення та заміна водогону і водопровідних мереж в смт. Сахновщина”.

Таким чином, станом на кінець 2007 року взаємовідносини між позивачем та відповідачами були належним чином оформлені відповідними документами, оскільки не містили у собі жодних претензій на предмет порушень зобов”язань в частині вартості і оплати будівельних робіт та робіт з технічного нагляду, або в частині якості і повноти виконання будівельних робіт і робіт з технічного нагляду.

Проте, звертаючись до господарського суду, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушеннями відповідачами виконання обсягів робіт та завищенням вартості будівництва, що встановлено Контрольно - Ревізійним Управлінням в Харківській області під час ревізії у позивача.

На думку КРУ Харківської області, викладену у акті ревізії від 07.08.2009р. № 06-12/83 та покладену в основу позову, порушення відповідача-1, які нанесли матеріальну шкоду держбюджету на суму 152849,55 грн., полягають у :

- завищенні вартості виконаних за договором № 414-1 підрядних робіт на загальну суму 20034,55 грн. за рахунок документального не підтвердження частини матеріальних витрат;

- завищенні обсягів виконаних за договором № 414-1 підрядних робіт на загальну суму 132815,00 грн., що відображено в Актах контрольних обмірів в липні 2009р.

На думку КРУ Харківської області, викладену у акті ревізії від 07.08.2009р. № 06-12/83 та покладену в основу позову, порушення відповідача-2, які нанесли матеріальну шкоду держбюджету на суму 5068,62 грн., полягають у :

- завищенні вартості робіт з технічного нагляду на суму виявленого завищення виконаних відповідачем-1 робіт та завищення матеріальних витрат, на суму 2703,00 грн.;

- завищення вартості виконаних робіт з технічного нагляду на суму 2365,62 грн.

Розрахунку завищення відповідачем-2 вартості виконаних робіт до суду не надано.

Судом враховано, що роботи приймалися позивачем (про що свідчать двосторонні підписані сторонами акти виконаних робіт за грудень 2007р.), а тому позивачу, під час підписання й оплати актів виконаних робіт, було відомо про склад виконаних робіт і їх вартість, в іншому випадку, акти не були б підписані та оплачені. Отже, факт підписання сторонами актів та їх оплата свідчить про погодження сторонами обсягу і вартості виконаних робіт.

Судом досліджено, що на підставі повідомлення Сахнощанської районної державної адміністрації Харківської області від 28.05.09р. № 01-07/815 про надзвичайну подію, спричинену падінням баку водонапірної башти, на підставі відповідних направлень, головним контролером-ревізором КРУ у Харківській області Тертишиною В.Г. та провідним контролером-ревізором Царенко О.П. за участю представників відповідачів директора КП „ОІТЦ” Кудрявцева І.Є та директора ТОВ „ТД „ГЛАВМАШ” Панченко О.М. було здійснено контрольні обміри об”єкту, про які складено Акти контрольних обмірів № б/н від 22.07.2009р. та від 30.07.2009р. За даними актів було встановлено невідповідність обсягів робіт, вказаних в акті виконаних робіт ф. КБ-2 за грудень 2007р. та фактично виконаними роботами за рахунок :

- завищення обсягу виконаних робіт по установці лічильників діаметром 100 мм в кількості 3-х шт., оскільки фактично є відсутніми на об”єкті лічильники в кількості 3-х штук;

- завищення кількості виконаних монтажних робіт по установці насосу, оскільки візуальним оглядом встановлено демонтований насос, який знаходиться в приямку свердловини;

          - завищення кількості виконаних монтажних робіт по установці насосної станції в кількості 1 шт., оскільки насосна станція на площадці відсутня;

          - завищення кількості виконаних монтажних робіт по виготовленню та монтажу сталевої драбини в кількості 0,48т., оскільки фактично стальна дробина відсутня;

- відсутність монтажу резервуару 120 м3, оскільки циліндровий стальний вертикальний резервуар ємкістю 120 м3 знаходиться на землі на відстані 5 м, повністю деформований і складається із трьох фрагментів : конусної частини днища з сегментів листової сталі товщиною 8 мм, площею 26,6 м2; кришки резервуару із листової сталі товщиною 8 мм, площею 25,5 м2; циліндру резервуару із листової сталі товщиною 8 мм, площею 82,5 м2.

          - в циліндричній чистині деформованого резервуару відсутні розтяжки кутові, металоконструкції драбини та огорожі верху резервуару;

          - вибірковою перевіркою встановлено завищення кількості монтажних робіт по демонтажу старих металевих труб.

          З метою визначення об”єктивного стану справ щодо обсягу виконаних відповідачем-1 робіт, їх вартості та розрахунків між сторонами, судом досліджувались документи, за якими здійснювалось списання матеріальних цінностей та інших затрат на будівельні роботи, виконані на об”єкті. Судом встановлено що висновки акту КРУ від 07.08.2009р. № 06-12/83 про відсутність на об”єкті, на дату його здачі позивачу, драбини стальної та лічильників холодної води д. 100мм спростовуються наявними видатковими накладними № 27/12-03 від 27.12.07р., № 28/12-09 від 28.12.07р., № 28/12-11 від 28.12.07р. та актом списання № СпТ-00056 від 30.06.2008р.. Висновки щодо відсутності конструкції стального резервуару, спростовуються Актом прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2008р., який свідчить про виконання відповідачем-1 робіт по виготовленню стального резервуару. Висновки щодо відсутності монтажу вищевказаних ТМЦ спростовуються фактом належного експлуатування об”єкту протягом періоду з грудня 2007р. по травень 2009р., до дати настання надзвичайної події. Висновки щодо завищення ціни на використані будівельні матеріали на суму 611,45 грн. не підтверджуються жодним належним доказом, оскільки використаний відповідачем в бухгалтерському обліку методу списання власних запасів за собівартістю перших за часом надходження запасів /ФІФО/, є передбаченим п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 9 „Запаси”. Враховуючи, що вартість матеріалів, що була включена відповідачем до акту виконаних робіт не перевищувала вартості матеріалів, затверджених Держбудом України, то висновки про завищення відповідачем ціни на використані будівельні матеріали, судом не приймаються. Також не підтверджуються матеріалами справи висновки про завищення відповідачем-1 вартості відпрацьованих машиногодин, окільки як свідчить акт здачі-прийняття робіт № ОУ-00005/2 від 31.05.2008р., складений між відповідачем та ЗАТ „ПФІ Кварц”, станом на зазначену дату, загальна вартість робіт на об”єкті, виконаних із застосуванням зварювального агрегату склала 175,12грн. (з урахуванням ПДВ), що повністю відповідає кошторису та сумі, яка була відображена відповідачем в акті виконаних робіт ф. КБ-2 за грудень 2007р.; як свідчать акт виконаних робіт за надані послуги автокраном за червень 2008р. та рахунок до нього № 26 від 29.05.2008р., виконавцем були надані послуги автокрану на загальну суму 34000,00 грн. (з урахуванням ПДВ) за роботу протягом 28 годин та за прогін автокрану 200,00 км, що також правомірно відображено відповідачем в акті виконаних робіт ф. КБ-2 за грудень 2007р. Судом також враховано, що контрольні обміри здійснювались в липні 2007р., тобто через півтора року після здачі відповідачем-1 об”єкта завершеного будівництва, а також зі спливом двох місяців з дати настання надзвичайної події, спричиненої падінням водонапірної башті, що унеможливлює прийняття судом висновку про невиконання відповідачем-1 частини робіт при здачі об”єкта позивачу в грудні 2007р.

          Матеріали справи свідчать про правомірність висновків щодо відсутності демонтажу відповідачем-1 труб стальних, оскільки актом контрольного обміру від 30.07.2009р. було встановлено наявність стальних труб, не демонтованих відповідачем-1, в місцях проходження водопровідної траси. Також судом встановлено, що об”єкт завершеного будівництва до експлуатації власнику не передавався. Щодо інших недоліків, виявлених контрольними обмірами, то вони виявилися помилковими, оскільки будівельні роботи фактично було виконано у повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації згідно з діючими нормами, правилами, стандартами тощо, позивач не мав жодних претензій щодо вказаних робіт до ТОВ „ТД „ГЛАВМАШ” як їх виконавця.

Слід зазначити, що акт контрольно-ревізійного органу не визначений законодавством як безумовний доказ, а тому не приймається судом як беззаперечний доказ про встановлені таким органом порушення з боку господарюючого суб’єкта (підконтрольної установи).

Згідно Листа ВСУ від 09.08.2006р. № 1-11/477 обставини, висвітлені у актах КРУ, та факти про їх порушення, встановлені КРУ під час перевірок, підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу, глави 5 Кримінального процесуального кодексу, розділу V Господарського процесуального кодексу.

Згідно п.п. 2 п. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, ... замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: пропорційного зменшення ціни роботи.

Згідно п. 13.3 договору №414-1 від 30.11.2007р. В разі нецільового використання авансу, одержаного Виконавцем, останній повинен повернути аванс у 10-ти денний термін з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.

Згідно п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п.п. 3 п. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі і оцінивши надані сторонами докази судом встановлено, що ТОВ „ТД „ГЛАВМАШ” при виконанні договору будівельного підряду № 414-1 від 30.11.2007р. здійснило необґрунтоване завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 1377,60 грн. (з урахуванням ПДВ) за рахунок невиконання частки робіт по демонтажу стальних труб в місцях проходження водопровідної траси, що призвело до необґрунтованого завищення їх вартості в акті прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на вказану суму. Також встановлено, що відповідачем-2, КП „ОІТЦ” при виконанні договору № 10-ВВ від 30.11.2007р. по здійсненню технічного нагляду та виконання окремих функцій замовника, допущено необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт в Акті виконаних робіт № 210 за грудень 2007р. на загальну суму 500,96 грн., з яких 473,11 грн. за рахунок нездійснення робіт по передачі об”єкта в експлуатацію, та суми 27,85 грн. отриманої від позивача в обсягах невиконаних робіт по демонтажу металевого трубопроводу. Позивач не надав інших належних доказів, які б свідчили про завищення відповідачами вартості робіт на суму, яка зазначена ним в позовних вимогах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з 1-го відповідача на користь позивача 1377,60 грн. за невиконані роботи по демонтажу стальних труб. та з 2-го відповідача на користь позивача 473,11 грн. за невиконані роботи по переданню об”єкта в експлуатацію та 27,85 грн. за нездійснення контролю по виконанню робіт демонтажа стальних труб.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 77, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління житлово-комунального господарства та розвітку інфраструктури ХОДА до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” (м. Харків, вул. Межлаука, 9/3, кв. 4, код 32759608) на користь Головного управління житлово-комунального господарства та розвітку інфраструктури ХОДА (м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під"їзд, 5 поверх, код 03366144) - 1377,60 грн. /одна тисяча триста сімдесят сім грн. 60 коп./ за невиконані роботи по демонтажу стальних труб, 13,77 грн. державного мита та 2,05 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову Головного управління житлово-комунального господарства та розвітку інфраструктури ХОДА до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” відмовити.

Позов Головного управління житлово-комунального господарства та розвітку інфраструктури ХОДА до Комунального підприємства „Обласний інформаційно-технічний центр” задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Обласний інформаційно-технічний центр” (м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під"їзд, 5 поверх. код 32335218) на користь Головного управління житлово-комунального господарства та розвітку інфраструктури ХОДА (м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під"їзд, 5 поверх, код 03366144) - 500,96 грн. /п”ятьсот грн. 96 коп./, з яких 473,11 грн. за невиконані роботи по переданню об”єкта в експлуатацію та 27,85 грн. за нездійснення контролю по виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” робіт демонтажа стальних труб, 5,00 грн. державного мита та 0,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову Головного управління житлово-комунального господарства та розвітку інфраструктури ХОДА до Комунального підприємства „Обласний інформаційно-технічний центр” відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 20.04.10