Рішення № 9422427, 29.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2010 р. Справа № 20/97

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Ібоя"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення заборгованості в сумі 89 500 грн. 25 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник не з"явився

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство “Ібоя”(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван будівельний Рівне”(надалі –Відповідач) на свою користь борг за отриману Відповідачем по договору № 97/10-08 РР від 9 жовтня 2008 року (а.с. 8-14; надалі –Договір) продукцію в сумі 89 500 (двісті п’ятдесят дві тисячі сімдесят сім) грн. 25 коп. - основний борг; витрати по сплаті держмита в сумі 4846,37 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 312,50 грн.

При розгляді справи № 20/97 судом встановлено, що відповідач в судові засідання 08.04.10р. та 29.04.10р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень: № 3300105594903 від 20.04.10р. направлене на адресу: м. Рівне, вул. Макарова,23, яке отримано відповідачем 22.04.10р. (а.с.139), № 3300105594920 від 20.04.10р. направлене на адресу: м. Рівне, п-т Миру,11, яке отримано відповідачем 21.04.10р. (а.с.138), про причини неявки суд не повідомлено, документів ( копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ; письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 16.02.2010р.), які витребовувались ухвалами суду від 12.03.10р., 08.04.10р. суду не надав.          

          Враховуючи те, що відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 20/97 без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Господарський суд, вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Ібоя" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне" (покупець) було укладено договір № 97/10-08 РР (а.с.8-13).

Відповідно до предмету договору постачальник зобов'язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію (надалі - Товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Крім того, між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1-Б від 09.10.08р. (а.с.14) до Договору № 97/10-08 РР від 09.10.08р. (надалі Договір).

Асортимент та загальна вартість товару, що може бути поставлений згідно цього договору, визначається у Специфікації (додаток до даного договору). Зазначення певного виду товару в Специфікації саме по собі не передбачає обов'язку покупця замовляти чи купувати цей товар. Мета поставки постачальником товару покупцю згідно даного договору - зберігання, підготовка до продажу і продаж покупцем товару третім особам через оптово-роздрібну торговельну мережу з дотриманням вимог чинного законодавства України щодо захисту прав споживачів та інших обов'язкових вимог.

Розділом 2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця, які мають передаватися через електронні засоби зв’язку, по факсу, кур’єром, поштою або через представника постачальника. Замовлення вважається прийнятим постачальником до виконання у випадку : повернення покупцю одного екземпляра замовлення, підписаного постачальником і завіреного його основною печаткою; підписання замовлення покупця офіційним представником постачальника, який діє на підставі виданої постачальником на його ім’я довіреності. Зобов’язання постачальника з поставки партії товару виникає з моменту прийняття постачальником замовлення до виконання у порядку визначеному даним договором.

За умовами розділу 7 договору, ціна товару погоджується сторонами у специфікації (додаток до даного договору) у національній валюті України - гривні. Загальна вартість даного договору становить загальну вартість товару, поставленого протягом дії цього договору. Покупець зобов'язаний оплатити поставлений продавцем товар протягом 7 (семи) календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам.

Згідно накладних № 1121вк від 10 жовтня 2008 року (а.с. 15), № 1339в від 21 листопада 2008 року (а.с. 18) та № 1341в від 21 листопада 2008 року (а.с. 20), по довіреностям № 1091 від 10 жовтня 2008 року (а.с.16-17; дійсна до 19 жовтня 2008 року) та № 2305 від 20 листопада 2008 року (а.с.19; дійсна до 29 листопада 2008 року), Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 89500грн. 25 коп.

Згідно пункту 7.9 Договору: за результатами кожного місяця Відповідач зобов’язався готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх Позивачу; Позивач повинен протягом одного тижня з моменту отримання акту звірки підписати його або заявити письмові мотивовані зауваження. Такі дії сторонами не вчинялися.

Факт заборгованості за отриманий товар Відповідач не оспорює, що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.08р. на суму 89500,25 грн. ( а.с.21), який підписаний обома сторонами та скріплений печатками. Даним актом встановлено, що на 31.12.08 заборгованість ТзОВ "Караван будівельний Рівне" на користь СП ТзОВ "Ібоя" становить 89500,25 грн.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо застосування відповідачем п.2.12 даного договору, яким визначено: "У випадку, якщо частина товару залишається нереалізованою через торгівельну мережу покупця, покупець ( відповідач) має право в період дії цього договору в односторонньому порядку відмовитись від договору в частині поставки такого товару та повернути товар постачальнику ( позивачу). Постачальник зобов"язаний за власний рахунок забрати такий товар при наступній поставці товару, але у будь-якому разі не пізніше ніж через 10 днів від дня отримання вимоги покупця."

Згідно із п.10.1 договору: "Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.08. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від зобов"язань, що виникли протягом його дії. Пунктом 10.2 визначено, що строк дії договору автоматично продовжується у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію. В даному випадку строк дії договору продовжується на один рік. Тобто відповідач не скористатися своїм правом застосування вказаного пункту щодо повернення товару у період дії договору до 31.12.09.

Тим самим відповідач не спростував і не надав належних доказів відсутності заборгованості за отриманий товар, його повернення.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 31 березня 2010 року направив на адресу відповідача претензію № 95 від 30.03.10р. (а.с.135) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 89500,25грн. Однак відповіді на претензію відповідач не надав.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу 89500 грн.25коп. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита в сумі 4846,37 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 312,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (пр-т Миру буд. 11,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 35504757, банк: АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО банку 351005) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Ібоя" (вул. Радгоспна 74,Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська о, код ЄДРПОУ 14367833) основний борг в сумі 89500 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4846грн. 37коп.,витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.

Повний текст рішення суддею підписано "11" травня 2010 р.