Ухвала суду № 94223486, 19.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/25/21

ун. № 759/13297/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді : Шум Л.М.

при секретарі: Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у cерпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 26.06.2007 р. між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/9408/74/57245, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 64 139,84 дол. США, зі сплатою 13,75 % річних, терміном по 26.06.2027 р. Кредит надано на умовах забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, 26.06.2007 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник не виконує належним чином свої грошові зобов`язання за кредитним договором, внаслідо чого, станом на 19.06.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 61 982,99 дол. США, що становить 1 322 044,74 грн., яка складається з заборгованості за кредитом: 56 840,86 дол США (1 212 367,46 грн.), відсотки - 3 637,02 дол. США (77 574,56 грн.), пеня - 1 505,11 дол. США (32 102,72 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та стягнути судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. з кожного.

Ухвалою судді П`ятничук І.В. від 08.09.2015 р. відкрито провадження по справі (а.с. 63 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 р. ухвалу Святошинського районного суду м. києва від 08.09.2015 р. про відкриття провадження у справі залшено без змін (а.с. 87-89 т. 1).

Розпорядженням керувника парату суду від 30.10.2015 р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю cудді П`ятничук І.В. призначено повторний автоматизований розподіл судоовї справи (а.с. 92 т. 1).

Ухвалою судді від 06.11.205 р. справу прийнято до провадження судді Петренко Н.О. (а.с. 96 т. 1).

13.04.2016 р. судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання поруки, укладеної 26.06.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 припиненою з 24.03.2009 р. В обгрунтування вимог посилається на те, що на підставі укладеної між банком та позичальником додатковї угоди від 24.03.2009 р.,02.08.2012 р., де було змінено та погоджено новий графік погашення кредитної заборгованості та інших платежів, збільшився період, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами, змінено метод нарахування процентів, їх розмір, тобто збільшився обсяг відповідальності поручителя, згоду на яку ОСОБА_3 не давала, а тому, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука є припиненою.

23.06.2016 р. представник Банку подав письмові заперечення на зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим, в яких зазначив, що що обсяг відповідальності поручителя на підставі укладених додаткових угод не змінився, відсоткова ставка за користування кредитом залишилась 13,70 % річних, з кінцевою датою погашення 26.06.2027 р. Крім того, на підставі укладеної додаткової угоди від 02.08.2012 р., позичальнику збільшено строк користування кредитом на 121 календарний місяць, внаслідок чого датою погашення кредиту є 26.07.2037 р. Згоду на таку зміну поручитель письмово надав (а.с. 227-229 т. 1).

Розпорядженням керівника суду від 04.10.2017 р. по справі призначено повторний автоматизовіаний розподіл судової справи (а.с. 62 т. 2).

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. справу прийнято до провадження судді Шум Л.М. (а.с. 64 т. 2).

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, розпочато та відкладено підготовче судове засідання (а.с. 83-84 т. 2 ).

Ухвалою суду від 24.01.2019 р. замінено сторону позивача по основному позову та відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» у справі № 759/13297/15.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. замінено сторону позивача по основному позову та відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», яке є правонаступником ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 759/13297/15.

29 жовтня 2020 року від позивача по основному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява в якій вони відмовляються від позову та просять суд закрити провадження у справі.

19.01.2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 , яка представляє інтереси( відповідачки по основному позову та позивачки по зустрічному позову) ОСОБА_2 надійшла заява в якій вони відмовляються від позову та просять суд закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача по основному та зустрічному позовах від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору поруки припиненим, закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до безпосередньо до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Шум