Ухвала суду № 94223119, 18.01.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-6174/2008

Провадження № 6/712/49/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді – Пироженко В.Д.

з участю секретаря – Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-6174-2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що 21.10.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення по справі № 2-6174-2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 66п/18/2008-980 від 20.03.2008 в сумі 35364,28 грн., державного мита в розмірі 353,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 35747,92 грн. на виконання якого видано виконавчий лист.

Станом на теперішній час в провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 33279451 з примусового виконання виконавчого листа.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, прав вимоги за Кредитним договором № 66п/18/2008-980 від 20.03.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування замінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тому заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» при примусовому виконанні виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6174/2008.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, згідно заяви розгляд справи просив проводити без участі представника

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду копії квитанцій про сплату боргу по виконавчому провадженню № 33279451. Справу просив розглянути в його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2008 року по справі № 2-6174/2008 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість в сумі 35364,28 грн., державного мита в розмірі 353,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 35747,92 грн.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів справи, за Договором № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, прав вимоги за Кредитним договором № 66п/18/2008-980 від 20.03.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування замінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно постанови ВСУ від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно дост.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадженя стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № --1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін6. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Боржником по виконавчому провадженні ОСОБА_1 надано копії квитанцій про сплату боргу в сумі 35748 грн, 357, 58 гривень та витрати по виконавчому провадженню по виконавчому провадженню № 33279451 . Проте, відомостей про закриття виконавчого провадження державним виконавцем, в зв`язку з погашенням боргу, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відбулась заміна кредитора по виконавчому провадженню і права вимоги боргу по зобов`язанню від ПАТ «Комерційний банк «Надра» перейшли до правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», а тому підлягає заміні стягувач у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260,353,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15, ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б.54, оф.402, ЄДРПОУ 43115064, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ “ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-6174/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2021