Ухвала суду № 94217189, 16.01.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2190/18

Номер провадження 1-кс/676/31/21

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід

16 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., прокурора Ящука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону України Ящука Руслана Володимировича про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу Івану Володимировичу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону України Ящук Р.В. заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні 20 жовтня 2017 року до ЄРДР за №42017140400000106, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, мотивуючи тим, що є сумніви в неупередженості судді Драча І.В., про що, на думку прокурора, свідчить наступне. Зокрема, 22 жовтня 2020 року у судовому засіданні у кримінальному провадженні суддя Драч І.В. відмовив у задоволенні клопотань прокурора про видаленні сторонньої особи із залу судового засідання, не реагував на протести прокурора, висловлював невдоволення щодо значної кількості протестів прокурора, зазначав що вказані протести заважають стороні захисту здійснювати допит свідка, не задовольнив заяву про надання часу для підготовки заяви про відвід, не забезпечив право на отримання копій технічного засобу судового засідання.

В судовому засіданні прокурор Ящук Р.В. заявлений судді Драчу І.В. відвід підтримав та просив його задовольнити з викладених у заяві підстав.

В судове засідання суддя Драч І.В., сторони кримінального провадження не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, обвинувачених та їх захисників, оскільки відповідно до вимогст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Судом встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя Драч І.В.) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесенні 20 жовтня 2017 року до ЄРДР за №42017140400000106, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 жовтня 2020 року, під час перехресного допиту свідка ОСОБА_3 прокурор Ящук Р.В. заявив відвід судді Драчу І.В., мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (головуюча суддя Гладій Л.М.) від 03 листопада 2020 року заяву прокурора Ящука Р.В. про відвід судді Драчу І.В. залишено без задоволення.

11 листопада 2020 року прокурором Ящуком Р.В. повторно подано заяву про відвід судді Драчу І.В.

Поряд з цим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Драч І.В. проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, в ході судового розгляду не встановлено, також будь-яких доказів вказаного прокурором не надано.

Зокрема, безпідставними є твердження прокурора Ящука Р.В. про те, що свідченням упередженості є факт відмови судді 22 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора про видалення сторонньої особи - ОСОБА_4 із залу суду, оскільки не була забезпечена соціальна дистанція під час карантину, а також свідок ОСОБА_3 повідомив про те, що ОСОБА_4 розповсюджував відносно свідка компрометуючі статті (публікації), а тому видалення сторонньої особи потрібне було для недопущення тиску на свідка.

Поряд з цим, відмовляючи в задоволенні клопотань головуючий суддя ОСОБА_5 правомірно відмовив в задоволенні клопотання прокурора, оскільки судове провадження згідно із ст.27 КПК України здійснювалося відкрито і будь-якої заборони участі сторонніх осіб в період карантину чинне законодавство не містило. Крім того, у провадженні відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 здійснював тиск на свідка чи іншим чином перешкоджав його допиту.

Безпідставними на переконання суду є також твердження прокурора Ящука Р.В. про те, що свідченням упередженості є факти нереагування судді на протести прокурора щодо зняття запитань захисника, висловлював невдоволення щодо значної кількості протестів прокурора, а також висловлювання судді Драча І.В., що вказані протести заважають стороні захисту здійснювати допит свідка.

Зокрема, заявляючи відвід судді з цих підстав, прокурор Ящук Р.В. не врахував, що відповідно до ч.8 ст.352 КПК України під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.

При цьому, із досліджених в судовому засіданні журналу судового засідання та технічних записів його проведення вбачається, що прокурор Ящук Р.В. неодноразово заявляв протести про зняття запитань сторони захисту з тих підстав, що на постановлені питання свідок давав відповіді раніше, не враховуючи тієї обставини, що зняття запитань передбачено лише у випадку, коли питання не стосується суті кримінального провадження. Більш того, прокурором не враховано, що сторона захисту здійснювала перехресний допит свідка, а згідно із ч.7 ст.352 КПК України після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка, під час якого дозволяється ставити навідні запитання.

При цьому, із змісту ч.8 ст.352 КПК України висновується, що головуючий має право зняти питання, а не зобов`язаний це робити.

Більш того, згідно із ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Саме наголошення головуючого та зауваження стороні обвинувачення щодо надання можливості стороні захисту здійснити допит свідка сторони обвинувачення в жодному разі не може свідчити про упередженість судді щодо сторони обвинувачення, чи тиском на свідка, адже саме на головуючого кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок забезпечення здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав, а т.ч. й права допиту свідків та забезпечення дотримання таких передбачених ст.ст.10, 22 КПК України засад судочинства як рівність перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Не відповідають дійсності доводи прокурора про те, що прокурор не надав 22 жовтня 2020 року прокурору можливість підготувати заяву про відвід, адже після усної заяви про відвід суддя в порядку ст.35 КПК України оголосив у справі перерву для визначення судді, який здійснюватиме розгляд заявленого відводу.

У заяві про відвід прокурор Ящук Р.В. зазначив, що про упередженість судді свідчить той факт, що в судовому засіданні 22 жовтня 2020 року суддя Драч І.В. заявив про те, що не буде узгоджувати дати судового засідання із стороною обвинувачення.

Поряд з цим, вказане висловлювання прокурором Ящуком Р.В. «вирвано із контексту», адже головуючий суддя ОСОБА_5 заявив учасникам судового провадження, що у зв`язку із карантинними обмеженнями, значним навантаженням, неможливістю спланувати розпорядок, він не буде узгоджувати дати судового розгляду провадження як із стороною захисту, так і стороною обвинувачення, що жодним чином не свідчить про упередженість судді стосовно останньої.

Не заслуговують на увагу й доводи про те, що проявами відсутності безсторонності свідчить факт незабезпечення суддею права прокурора Ящука Р.В. на отримання копії технічного засобу, адже суддею не розглянуто заяву останнього від 22 жовтня 2020 року.

Поряд з цим, як встановлено із копії відповіді на звернення від 22 жовтня 2020 року (т.6, а.м.к.п.149) суддею ОСОБА_5 того ж дня була надіслана прокурору Ящуку Р.В. відповідь, із якої вбачається, що прокурору було роз`яснені положення пп.4, п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо необхідності сплати судового збору за видачу копії технічного запису. Оскільки прокурором не було надано доказів сплати судового збору, судом правомірно не було надіслано прокурору копії технічного засобу судового засідання.

Таким чином, судом в ході судового розгляду не встановлено жодних підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви прокурора про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись 75-79, 80, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону України Ящука Руслана Володимировича про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу Івану Володимировичу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Копію ухвали надіслати судді та сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В. Мантуляк