Ухвала суду № 94216520, 13.01.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

13.01.21

Справа № 661/4213/17

УХВАЛА

13 січня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: колегії суддів:

головуючий суддя Савчак С.П.,

судді Сіденко С.І., Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

прокурора Волкова Д.О.,

захисника обвинуваченого Карпенко П.П. Клецько Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши у м. Олешки Херсонської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12017230000000315 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця за національністю, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017230000000315 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у: - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у приміщення та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; - закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; - незаконному придбані, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надійшли заяви від 01.10.2020 року про відвід колегії суддів Савчака С.П., Никифорова Є.О., Сіденко С.І., які мотивовані тим, що в судовому засіданні 24.09.2020 року; - йому судом було відмовлено в конфіденційному спілкуванні з його захисником та почато судове засідання з його допиту; - прокурор в судовому засіданні не показала йому своє посвідчення при тому, що вона перший раз приймала участь в судовому засіданні, була одягнена в масці, постанова про групу прокурорів недійсна внаслідок неправильного зазначення в ній номеру кримінального провадження та суд при цьому відмовив йому у відводі прокурора; - йому судом було відмовлено в заміні його захисника Клецько Ю.С., який без діє в його захисті не заявляючи жодних клопотань про недопустимість доказів, при тому, що він не відмовлявся від захисника взагалі, а лише відмовлявся саме від цього захисника; - суд провів підготовче судове засідання та продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без його участі. Зазначеним судом порушено закони України, його право на захист, суд є упередженим на користь сторони обвинувачення, суд покриває працівників поліції, прокурорів та суддів, які сфальсифікували та сфабрикували проти нього справу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свої заяви про відвід колегії з підстав зазначених в них.

Прокурор вважає, що відводи не підлягають задоволенню, зазначені обвинуваченим підстави для відводів є формальними та не відносяться до підстав для відводу визначених КПК України. Захисник Клецько Ю.С. щодо заявлених відводів поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводів суддям Савчаку С.П., Сіденко С.І., Никифорову Є.О. на підставі наступного.

24.09.2020 року судом було відкрито судове засідання, обвинуваченим ОСОБА_1 до оголошення складу суду, секретаря, прокурора та захисника заявлено вимогу про надання йому можливості конфіденційного спілкування з захисником на що йому було повідомлено, що після оголошення складу суду, секретаря та інших учасників, вирішення питання про можливі відводи суд розгляне його клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 КПК України у призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання і оголошує про розгляд відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Після встановлення (перевірки) анкетних даних обвинуваченого, роз`яснення обвинуваченому його прав та обов`язків визначених ст. 42 КПК України, оголошення обов`язків присутніх в залі судового засіданні визначених ст. 329 КПК України, обвинуваченим заявлено відвід колегії судів, оскільки вони порушують його право на конференційне спілкування з захисником. Після видалення колегії суддів до нарадчої кімнати для вирішення заявленого відводу колегії суддів, оголошення за наслідками його розгляду ухвали про відмову в його задоволенні, обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору. Після видалення колегії суддів до нарадчої кімнати для вирішення заявленого відводу, оголошення за наслідками його розгляду вступної та резолютивної частини ухвали про відмову в його задоволенні, обвинуваченим ОСОБА_1 відразу заявлено клопотання про відмову від захисника. При цьому ОСОБА_1 не наполягав на терміновому розгляді його клопотання про конфіденційне спілкування з захисником. Після видалення колегії суддів до нарадчої кімнати для вирішення відмови від захисника, оголошення за наслідками його розгляду вступної та резолютивної частини ухвали про її неприйняття, обвинувачений ОСОБА_1 був видалений з зали судового засідання за порушення допущенні під час судового засідання відповідно до ст. 330 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд констатує, що ним не порушувалось права обвинуваченого та вимоги КПК України під час судового засідання 24.09.2020 року. Проведення судового засіданні без участі обвинуваченого внаслідок його видалення передбачене КПК України, оскільки в судовому засіданні був присутній його захисник. По суті заявлені підстави для відводу колегії суддів зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями/діями суду з тлумаченням ним норм КПК України на свій власний розсуд. Незгода з процесуальними рішенням/діями суду не може вважатися обставиною (-ами), які викликають сумнів у неупередженості суддів Савчака С.П., Сіденко С.І., Никифорова Є.О. та бути підставою для їх відводу, а тому відводи є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуюсь ст.ст. 31-35, 75-83, 371, 372, 375, 376, 392, 532 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заявлених обвинуваченим ОСОБА_1 відводів суддям Савчаку С.П., Сіденку С.І., та Никифорову Є.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) С.П. Савчак

Суддя (підпис) С.І. Сіденко

Суддя (підпис) Є.О. Никифоров