Рішення № 9421637, 21.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.10 Справа № 26/106/10

Суддя

за позовом – Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Шевченківського району (юрид.адреса: б-р Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091; факт.адреса: вул. Цитрусова, 9, м. Запоріжжя, 69120)

до відповідача – Житлово-будівельного кооперативу №253 «Машинобудівник-23»(вул. Вороніна, 9а/27, м. Запоріжжя, 69120)

про стягнення 60301,14грн.

                     Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача –Кобець Р.В., довір. №11 від 04.01.10.

Відповідача – Карнаух Г.І., довір. №б/н від 20.04.10.

Мельников Є.М. –голова правління.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 60301,14 грн. основного боргу, за договором №3016 від 01.08.2002. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою суду від 31.03.2010. порушено провадження у справі № 26/106/10, судове засідання призначено на 21.04.2010.

В судовому засіданні 21.04.2010. від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 16000,00 грн. у зв’язку з погашенням часткового боргу.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги у сумі 44301,14грн. основного боргу.

Представник відповідача не заперечив проти позову та надав суду клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 21.04.2010. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Концерном „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (позивач) та Житлово-будівельним кооперативом №253 «Машинобудівник-23» (відповідач) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №3016 від 01.08.2002.

Відповідно до розділу 1. договору позивач бере на себе зобов’язання поставити відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах згідно з додатком 1, а відповідач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію в терміни, передбачені цим договором, за встановленими та затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами).

Концерн „МТМ" в період листопад, грудень 2009., січень, лютий 2010. поставив відповідачу теплову енергію згідно актів приймання - передачі теплової енергії на загальну суму 63717,23грн. Відповідач частково здійснив оплату.

Заборгованість за вищевказаний період складає 60301,14грн.

Згідно п. 6.2. договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.

На підставі п. 6.2. договору термін внесення платежів –20 число місяця слідуючого за розрахунковим.

Відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті отриманої теплової енергії.

Станом на 26.03.2010. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 60301,14 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії (копії залучено до матеріалів справи).

Заборгованість за відпущену теплову енергію відповідно до зазначеного договору виникла за період: листопада, грудень 2009., січень, лютий 2010. (розрахунок суми боргу додано до позовної заяви). Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору.

Згідно зі ст.276 ГК України відповідач зобов'язаний був оплатити поставлену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №3016 від 01.08.2002.

Відповідач свої обов’язки по оплаті, згідно умов договору, не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 60301,14грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…           

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 21.04.2010. від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 16000,00грн. оскільки відповідачем після звернення позивача до суду заборгованість погашена.

На підставі п. 1-1.ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки погашення боргу відбулося після звернення позивача до суду.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти викладеного.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 16000,00 грн. підлягає припиненню.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідачем надано клопотання про розстрочення виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу у сумі 44301,14грн. на шість місяців по 7383,52 грн. щомісячно.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач на даний час знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочення виконання рішення суду.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу на шість місяців рівними частинами по 7383,52грн. щомісячно.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №253 «Машинобудівник-23»(вул. Вороніна, 9а/27, м. Запоріжжя, 69120; код ЄДРПОУ 20512920) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9; р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) 44 301 (сорок чотири тисячі триста одна) грн. 14 коп. основного боргу, 603 (шістсот три) грн. 01 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу 44301,14грн. на шість місяців рівними частинами по 7383,52грн. щомісячно.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 16000,00 грн. провадження у справі припинити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев