Рішення № 9421612, 28.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.10 Справа № 6/104/10

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по

Запорізькій області м. Запоріжжя

До ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Єлизаветівська сільська рада Приморського району Запорізької області с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області

Про зобовязання виконати умови договору та стягнення штрафу в

сумі 47 грн. 54 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Козуб О.М. дов. № 01/68 выд 23.03.2010р.

Від відповідача:не зявився

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до ОСОБА_3 АДРЕСА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Єлизаветівська сільська рада Приморського району Запорізької області с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області про зобовязання виконати умови договору та стягнення штрафу в сумі 47 грн. 54 коп. , суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив зобовязати ОСОБА_3 виконати умови, передбачені п. п. 5.3.2., 5.4., 14.1.а. договору, а саме: привести будівельний майданчик в належний стан та передати його до Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, надати підтвердження до РВ ФДМУ по Запорізькій області, зареєстрували Договір в органі місцевого самоврядування та надати РВ ФДМУ по Запорізькій області підтвердження реєстрації, та стягнути з ОСОБА_3 на користь регіонального відділення штраф в сумі 95,08 (девяносто пять гривень, 08 коп.) грн.., шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами: р/р 37183501900008 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, код ЄДРПОУ 20495280.

В судовому засіданні позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги, де остаточно просить зобовязати ОСОБА_3 виконати умови, передбачені п. п. 5.3.2 договору, а саме: привести будівельний майданчик в належний стан та передати його до Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, та стягнути з ОСОБА_3 на користь регіонального відділення штраф в сумі 47 грн. 54 коп. , шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами: р/р 37183501900008 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, код ЄДРПОУ 20495280. Крім цього позивач вказав, що договір фактично пройшов державну реєстрацію в встановленому Постановою КМУ № 671 від 26.05.2004р., порядку, про що свідчить запис на договорі про реєстрацію договору в реєстрі за № 1744.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 102.04.2010р. має місце відмітка про відправлення цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/4978 від 12.10.2009 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення , в якому вказано, що відповідач 10.04.2010р. отримав ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив, в звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Третя особа в судове засідання не зявилась, в відзиву на позов вказала, що договір не був зареєстрований в органах місцевого самоврядування, на даний час обєкт не завершеного будівництва розібраний, але земельна ділянка, площею 0,26 га, не приведена в належний стан і не передана до органу місцевого самоврядування. ОСОБА_3 на території Єлизаветівської сільської ради зареєстрований, але фактично не мешкає, тому провести з ним роботу належним чином не має можливості.

Третя особа просить справу розглянути без участі її представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до Законів України “Про Державну програму приватизації” та “Про приватизацію державного майна”, регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області (позивачем по справі) у 2005 році була розпочата процедура приватизації державного майна обєкту незавершеного будівництва 4-квартирного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці 0,26 га за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка.

У результаті проведеної приватизаційної процедури, зазначений обєкт було відчужено на користь ОСОБА_3 (відповідача по справі), на підставі договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 24.10.2005р. № 1007 (далі - договір).

У відповідності до умов договору, відповідачу був переданий у власність обєкт незавершеного будівництва 4-квартирний житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці 0,26 га за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка. На стадії підготовки зазначеного обєкту до продажу, органом приватизації відповідно до норм законодавства у сфері приватизації, були визначені обовязкові умови, виконання яких уможливлює відчуження державного майна.

У відповідності до умов 5.3.2, 5.4, п.14.1 договору, відповідач зобовязався виконати умови продажу, в тому числі :

-покупець має право придбати земельну ділянку під забудову після розбирання обєкта. У разі відмови від придбання земельної ділянки під забудову, розібрати обєкт та привести будівельний майданчик в належний стан і передати органам місцевого самоврядування протягом півтора року після укладання договору купівлі-продажу;

-покупець зобовязаний надати документ, що підтверджує реєстрацію договору у відповідних органах місцевих рад народних депутатів, в тижневий термін з моменту проведення реєстрації.

-договір підлягає реєстрації у відповідних органах місцевих рад народних депутатів у місячний термін з моменту його підписання.

Відповідно до п. 6 Тимчасового порядку державної реєстрації право чинів, затвердженого постановою КМУ № 671 від 26.05.2004р., державна реєстрація право чинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Договір був нотаріально посвідчений 28.10.2005р., та зареєстрований в реєстрі за № 1744, про що вказано в договорі.

За таких обставин, договір зареєстрований належним чином, в встановленому законом порядку.

Механізм приватизації обєктів незавершеного будівництва визначений Закону України “Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва” . Статтею 15 цього закону зазначено: у разі відсутності заяв на приватизацію об'єкта незавершеного будівництва, який повторно пропонується для продажу на аукціоні, за конкурсом або продажу іншими способами, орган приватизації може прийняти рішення про продаж об'єкта незавершеного будівництва під розбирання. Продаж об'єктів незавершеного будівництва під розбирання може бути визначений органом приватизації як самостійний спосіб приватизації без попередніх пропозицій для продажу іншими способами. Покупець, який придбав об'єкт незавершеного будівництва під розбирання, за бажанням може придбати земельну ділянку, на якій розташований цей об'єкт, тільки під забудову.

У відповідності до ст. 19 вказаного Закону обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких у мов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач п. 5.3.2 договору не виконав, будівельний майданчик в належний стан не привів та не передав його до Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

Таким чином, позивач обґрунтовано просить зобовязати відповідача виконати п. 5.3.2 договору.

Відповідно п. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що за невиконання в строк зобовязань, обумовлених в пунктах 5.3.2., 5.5 та 14.1 б. покупець сплачує штраф в розмірі 1 % від ціни продажу обєкта приватизації за кожний випадок.

Згідно з п. 1.3. договору, вартість обєкта приватизації з урахуванням ПДВ в сумі 4754,05 грн. Відповідно до цього, 1% - 47,54 грн.

Згідно з п. 7.5. договору сплата штрафів не звільняє покупця від обовязків виконання договірних зобовязань в період дії умов договору купівлі-продажу.

Також, згідно з п. 7.6. договору, у разі невиконання покупцем зобовязань за цим договором, продавець має право, у встановленому законодавством порядку, порушити питання про його розірвання та повернення обєкта приватизації, за актом прийому-передачі, у державну власність за рішенням суду.

Відповідно до п.135 “Державної програми приватизації на 2000-2002 рр.”, на орган приватизації, який уклав відповідний договір, покладено функції контролю за виконанням договорів.

Так, 19.09.2007р. працівниками регіонального відділення було здійснено поточну перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу. За результатами перевірки, що передбачено п.6.1. договору та ст. 8 ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” було встановлено порушення з боку відповідача, умов договору, в тому числі п. 5.3.2. За результатами перевірки складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 19.09.07р. № 96.

Згідно Акту № 96 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва 4- квартирного житлового будинку від 24.10.05р. № 1007, пункт 5.3.2 договору не виконаний, оскільки обєкт розібрано, але будівельний майданчик в належний стан не приведений та не передано органам місцевого самоврядування.

У висновку запропоновано покупцю сплатити штрафу розмірі 95,08 грн.

Відповідач не прийняв заходів з виконання вимог регіонального відділення, штрафні санкції не сплатив.

Позивачем була надіслана претензія від 02.02.09р. на адресу ОСОБА_3 щодо розірвання договору купівлі-продажу та сплату штрафу. Відповідач не виконав законних та обґрунтованих вимог.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 47 грн. 54 коп. обґрунтовані.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Зобовязати ОСОБА_3 АДРЕСА_1 виконати умови, передбачені п. п. 5.3.2 договору, а саме: привести будівельний майданчик в належний стан та передати його до Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області. Надати наказ.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50 штраф в сумі 47 (сорок сім) грн. 54 коп., шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами: р/р 37183501900008 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, код ЄДРПОУ 20495280. Надати наказ.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 63 коп. Надати наказ.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЕДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 173 (сто сімдесят три) грн. 69 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 28.04.2010р.