Ухвала суду № 94215967, 18.01.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 521/6921/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , яке незареєстроване в установленому законом порядку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання, в якому приватний виконавець просить звернути стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Однак, на думку суду, суддя Кириченко П.Л. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

11 лютого 2020 року суддя Кириченко П.Л. ухвалив процесуальне рішення по вищевказаному поданні в якому подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , яке зареєстроване в установленому законом порядку – відмовлено та яке в подальшому 16 листопада 2020 року було скасовано Одеським апеляційним судом.

Отже, як головуючий суддя вже фактично висловлював свою особисту думку щодо предмету подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , яке незареєстроване в установленому законом порядку, та яке в подальшому було скасоване постановою Одеським апеляційним судом.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об`єктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому судді Кириченко П.Л.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.